Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Чухаленко Валентина Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N 2-1900/2021 по заявлению Чухаленко Валентина Николаевича об установлении факта и времени прохождения либо непрохождения военно-врачебной комиссии,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица,
УСТАНОВИЛА:
Чухаленко Валентин Николаевич обратился в суд с заявлением об установлении факта и времени прохождения либо непрохождения военно-врачебной комиссии. В обоснование заявленного требования указал, что 21.07.1994 он, являясь капитаном, был уволен с военной службы в запас.
Постановлением Краснознаменского гарнизонного суда от 05.09.2001 было установлено, что в нарушение установленного порядка увольнения с военной службы, неустановленные должностные лица с властными полномочиями совершили должностной подлог, а именно, сфальсифицировали прохождение им военно-врачебной комиссии, что не соответствовало действительности, поскольку таковую он не проходил. В свою очередь он не получает пенсию в соответствии с законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей", а является с 13.01.2016 получателем пенсии по старости в соответствии с законом ФЗ-400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и размер его пенсии составляет 11354,21 рублей.
Между тем, по его мнению, для получения пенсии в соответствии с ФЗ N 4468-1 необходимо правильно определить сроки прохождения военной службы, условия увольнения и размера пенсии, а также наличие или отсутствие заболеваний, полученных им во время прохождения военной службы, в связи с чем, ему необходимо установление времени прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении с военной службы, а также самого факта прохождения ВВК или отсутствия ее прохождения.
В судебном заседании суда первой инстанции Чухаленко В.Н. и его представитель по доверенности Боклаг Г.П. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Семенкина Т.С. возражала против заявленных требований, указав, что Чухаленко В.Н. имеет право на военную пенсию в соответствии с ФЗ N 4468-1, однако за ее установлением не обращался. При этом установление испрашиваемого факта не повлечет для заявителя никакого правового значения. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда Чухаленко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что при исследовании двух личных дел, представленных военкоматом г.Сергиев-Посад, можно установить, что приказа командира части об исключении его из списка военнослужащих воинской части не обнаружено. Полагает, что исследованными доказательствами факт прохождения им военно-врачебной комиссии при увольнении с воинской службы установлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чухаленко В.Н., его представитель адвокат Боклаг Г.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель военного комиссариата Московской области по доверенности Семенкина Т.С. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из выписки приказа заместителя министра обороны РФ от 21.07.1994 N 0304, капитан Чухаленко В.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас. При этом его выслуга лет в ВС: календарная - 15 лет, в льготном исчислении - 18 лет 1 месяц. Время обучения в гражданском учебном заведении, засчитываемое в выслугу лет на пенсию - 1 год 10 месяцев. Итого выслуга лет на пенсию - 20 лет.
Согласно справки ГУ-УПФ РФ N 12 от 28.03.2016, Чухаленко В.Н. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ-400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Чухаленко В.Н. указывает, что установление испрашиваемого факта ему необходимо для назначения военной пенсии.
Как следует из пояснений представителя военного комиссариата Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Семенкиной Т.С., Чухаленко В.Н. имеет право на военную пенсию в соответствии с ФЗ-4468-1, однако за ее назначением не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная истцом цель установления факта и времени прохождения либо непрохождения военно-врачебной комиссии, не может быть достигнута подачей заявления в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление указанного факта не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.
Мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухаленко Валентина Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
