Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-26684/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Фролова Максима Васильевича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Фролов Максим Васильевич обратился в суд с иском к Семенову Алексею Александровичу о возмещении ущерба.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года исковое заявление возвращено Фролову М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Фролов М.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Фролова М.В., судья исходил из того, что оно не может быть принято к рассмотрению Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, поскольку из искового заявления следует, что ответчик Семенов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с общим правилом подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны адрес регистрации ответчика Семенова А.А.: <адрес>, и адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящемуся к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, например адресная справка УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года по делу N 1-424/2019, на который ссылается истец в частной жалобе, отсутствуют сведения о регистрации Семенова А.А. по адресу, относящемуся к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга. Из текста указанного приговора следует, что Семенов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права.

В приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года по делу N 1-424/2019, который представлен истцом в материалы дела, также указано, что Семенов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Фролова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка