Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Алены Петровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким А.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 года произошло повреждение ТС марки Мерседес госномер . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 93 200 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа составила 416 675,68 руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истица просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения 291 306 руб., неустойку 291 306 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги оценщика 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ким А.П. страховое возмещение в размере 291 306 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлину в размере 7 613 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес госномер В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", куда истица обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 93 200 руб.

Истцом представлено заключение ИП <ФИО>6 за от 28 июня 2019 года, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 416 675, 68 руб.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 150 521, 88 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 94 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 598 500 руб.

В связи с чем, 20 мая 2020 года истица получила решение об отказе в удовлетворении требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями, истица представила рецензию на заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненную ИП <ФИО>6, согласно которой исследование ООО "АПЭКС ГРУП" от 24 апреля 2020 года проведено не в полном объеме и не всесторонне, а только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта от 22 сентября 2020 года, следует, что анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений ТС Mersedes Benz С230 госномер , оцененных по представленным фотоизображениям, сопоставляя их с перечнем поврежденных элементов ТС Hyindai County госномер , указанным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года можно допустить, что повреждения данных элементов ТС Mersedes Benz С230 госномер могли быть получены при контакте ТС Hyundai County госномер от 15 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С230 госномер , с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 384 506 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" за от 12 февраля 2021 года эксперт анализируя и логически моделируя по представленному дополнительному административному материалу возможный механизм образования исследуемых повреждений ТС Mersedes Benz С230 госномер , оцененных по представленным фотоизображениям, сопоставляя их с перечнем поврежденных элементов ТС Hyundai County госномер , указанным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, также пришел к выводу, что можно допустить, что повреждения данных элементов ТС Mersedes Benz С230 госномер могли быть получены при контакте с ТС Hyundai County госномер от 15 мая 2019 года.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С 230 госномер , с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года N 432-П, составляет 384 506 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения который определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 291 306 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <ФИО>7 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении, и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию в отношении судебной экспертизы не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия на судебное заключение, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка