Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2668/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2668/2023
г. Красногорск,
Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярко А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Боярко А. Г. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
установила:
Боярко А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 538 265 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5 382 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждаемой судом суммы, почтовых расходов в размере 80 рублей 78 копеек.
Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
Квартира по акту приема-передачи передана истцу <данные изъяты>.
В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков в квартире составила 538 265 рублей. 09.03.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензий о выплате расходов на устранение выявленных недостатков; претензия истца осталась без удовлетворения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей; размер неустойки заявлен в размере 1% от стоимости устранения недостатков.
На основании положений ст.ст. 23,15,13 Закона "О защите прав потребителей" истец просил иск удовлетворить в заявленном размере.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11.08.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой в сумме 434 704 рублей 73 копеек; в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 80 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано; с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 7 547 рублей 05 копеек. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Стоимость устранения недостатков в отделке квартиры взыскана судом в размере, определенном заключением судебной строительной технической оценочной экспертизы; при отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что в связи с вступлением в силу с 25.03.2022 года постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23.03.2022 года нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорному правоотношению с 25.03.2022 года применению не подлежат.
Судебные расходы взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с решением, истец Боярко А.Г. обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение суда изменить и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в заявленных размерах, полагая решение суда незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебное извещение истцом не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения <данные изъяты>); ответчик извещен надлежащим образом, явки представителя в судебное заседание не обеспечил <данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в переданном ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (квартире) имелись строительные недостатки. Суд взыскал стоимость устранения недостатков в отделке квартиры в размере 434 704 рублей 73 копеек.
С письменной претензий истец обратился к ответчику <данные изъяты> (претензия сдана в организацию почты для отправки ответчику, <данные изъяты> претензия ответчиком получена <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом указанным норм права, последним днем удовлетворения претензии являлся день 01.04.2022 года.
Однако, в связи с вступлением в силу с 25.03.2022 года постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с 25.03.2022 года нормы Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются.
В указанной части решение суда является законным и отмене не подлежит; довод апелляционной жалобе является несостоятельным и не основанным на законе.
Заслуживающими внимания является довод апелляционной жалобы в части отказа суда во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу истцу в данном требовании.
вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 года N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.
Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть, начиная с 29.03.2022 года.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.
Спорное правоотношение между истцом и ответчиком по вопросу качества объекта договора возникло до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки.
Таким образом, если неустойка не подлежит взысканию в силу вышеизложенного, с учетом исчисления срока просрочки после направления письменной претензии, то вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованными, и не соответствует требованиям вышеизложенных норм материального права.
В этой связи судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по данному исковому требованию нового решения.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части отказа в требовании о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" решение отмене не подлежит. В указанной части решение суда первой инстанции обоснованное и законное, довод апелляционной жалобы истца несостоятелен.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 определены особенности применения неустойки, штрафа. Пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.
Поскольку заявленный истцом иск разрешался судом первой инстанции и разрешается судом апелляционной инстанции после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, заявленный истцом штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Данная позиция судебной коллегии основывается на сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам, в частности, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года N 88-28761/2022 и другими.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании штрафа отмене не подлежит.
В связи со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
При обращении в суд с настоящим иском истец от уплаты госпошлины был освобожден законом (ст. 333.36 НК РФ); исходя из размера удовлетворенного судом искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 434 704 рублей 73 копеек, размер госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскан в бюджет городского округа <данные изъяты> в размере 7 547 рублей 05 копеек. При удовлетворении судом апелляционной инстанции искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход того же бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, от уплаты которого истец освобожден, - 300 рублей; всего размер госпошлины составляет 7 847 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в пользу Боярко А. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в общем размере 7 847 рублей 05 копеек.
В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярко А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 27.01.2023 г..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
