Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Диденко О.В.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сухова Андрея Петровича, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу

по иску Сухова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Локомотив" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.02.2020 он был принят в ООО "Локомотив" на должность юриста. При приеме на работу работодатель пояснил, что на период испытательного срока трудовые отношения оформляться не будут. 01.04.2020 между Суховым А.П. и ООО "Локомотив" подписан трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность юриста с окладом 10 000 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента 11 500 руб.). Согласно п.1.3, п.4.5 трудового договора местом работы является офис работодателя по адресу: <адрес>, 3 этаж, работник также может работать из дома, удаленно. Работнику установлен ненормированный рабочий день, но не более 20 часов в неделю с предоставлением двух выходных (суббота, воскресение).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. 31.07.2020 в адрес работодателя направлено письмо с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки. Ответчик пояснил, что будет сокращать должность, поскольку отсутствуют средства на выплату заработной платы, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещал погасить долг по заработной плате и выдать трудовую книжку. 06.08.2020 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, подписаны пустые приказы, после чего, истцу перечислили задолженность по заработной плате, но заполненную трудовую книжку так и не выдали.

В начале сентября 2020 года истец обратился к работодателю с просьбой выдать данные документы, на что работодатель предложил их выкупить за 15 000 руб. В связи с тем, что ответчик не выдает трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, истец лишен возможности трудиться, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате недополученного заработка за период с 06.08.2020 в размере 34 500 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, появлении депрессии, разочарование. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Сухов А.П. просил взыскать с ответчика недополученный доход за период с 06.08.2020 по 01.11.2020 в размере 34 500 руб., недополученный доход с 01.11.2020 по день вынесения судом решения, исходя из суммы 11 500 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Локомотив" в пользу Сухова А.П. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.08.2020 по 30.11.2020 в размере 42 150,81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскана с ООО "Локомотив" государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 764,50 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухов А.П. просит решение суда изменить в части взыскания неполученного дохода, взыскать с ООО "Локомотив" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.08.2020 по 31.12.2020 в размере 55 309 руб. из расчета 11 500 руб. в месяц.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно уменьшил период недополученного заработка за задержку трудовой книжки. В связи с тем, что ответчик не выдает ему трудовую книжку, истец лишен возможности трудиться. Следовательно, у ООО "Локомотив" возникла обязанность по оплате неполученного заработка за период с 06.08.2020 года по 31.12.2020 в размере 55 309 руб. из расчета 11 500 руб. в месяц.

В уточненной апелляционной жалобе Сухов А.П. просит решение суда изменить в части взыскания неполученного дохода, взыскать с ООО "Локомотив" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2020 по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 11 500 руб./мес.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте. Такими доказательствами могут быть телеграмма или письмо с описью вложения.

Из имеющегося в материалах дела уведомления невозможно определить, куда необходимо явиться за трудовой книжкой. Ответчиком доказательств уведомления истца о смене фактического места нахождения не представлено.

Трудовая книжка истца была утеряна работодателем. В материалах дела представлена копия новой трудовой книжки, заполненная ответчиком в ходе рассмотрения дела, в которой отсутствует подпись работника, не указан общий суммарный стаж работника, что является нарушением заполнения трудовой книжки, а также ее дубликата.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, а также назначении экспертизы с целью определения давности изготовления представленных ответчиком документов, в частности, журнала учета трудовых книжек, новой трудовой книжки, уведомления от 06.08.2020 года.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием выдачи трудовой книжки, до сегодняшнего дня данное требование не удовлетворено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неполученного дохода истцу до фактической выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Локомотив" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при исследовании интернет-переписки сторон от 02.09.2020 и 03.09.2020 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в выдаче трудовой книжке было отказано.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте было отправлено Сухову А.П. 07.08.2020 и доставлено нарочно, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем судом неверно определена дата исполнения работодателем обязанности по направлению уведомления, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - 30.11.2020, тогда как фактически ответчик исполнил свои обязанности 07.08.2020.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Сухов А.П. целенаправленно, обладая знаниями в области юриспруденции, уклонился от получения трудовой книжки с целью получения дополнительных денежных средств.

Доводы Сухова А.П. о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки опровергаются имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Локомотив" истец Сухов А.П. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец Сухов А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании абз.8 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2020 по 06.08.2020 Сухов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Локомотив" в должности юриста, что не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором от 01.04.2020, заключенным между ООО "Локомотив" и Суховым А.П., согласно которому Сухов А.П. был принят на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Из представленных расчетных листков за указанный период Сухову А.П. была начислена и выплачена заработная плата в размере установленного трудовым договором оклада в размере 11 500 руб.

На основании приказа ООО "Локомотив" N 8 от 06.08.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с увольнением работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, указывая в исковом заявлении и в судебных заседаниях на то, что при поступлении на работу он лично директору передал свою трудовую книжку, которая после увольнения до настоящего времени не выдана, так как утеряна работодателем, оформленную новую трудовую книжку он получать отказывается (л.д. 31, 84-85).

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о том, что поскольку истец работал удаленно, он при приеме на работу трудовую книжку работодателю не передавал. Так как в течение пяти дней трудовая книжка работником не передана, работодателем принято решение оформить трудовую книжку на истца, в которую внесена запись о приеме на работу. После увольнения истец не явился за трудовой книжкой по предложению работодателя, в выдаче которой ему не отказывали (л.д. ***

Как следует из Журнала учета движения трудовых книжек в ООО "Локомотив" дата приема или заполнения трудовой книжки на Сухова А.П. указана 01.04.2020. Сведения о дате выдаче трудовой книжки на руки работнику в журнале отсутствуют.

Судом установлено, что в день расторжения трудового договора (06.08.2020) Сухов А.П. на рабочем месте отсутствовал, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы с 31.07.2020 по 06.08.2020 на основании приказа работодателя N 7 от 31.07.2020, заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением от 31.07.2020.

Согласно акту комиссии ООО "Локомотив" от 06.08.2020 юристу Сухову А.П. в связи с увольнением 06.08.2020 было предложено получить на руки трудовую книжку, а также расписаться в ее получении в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Сухов А.П. от получения трудовой книжки и проставления подписи о ее получении отказался.

30 ноября 2020 года работодателем по почте направлено в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при увольнении истцу не выдана трудовая книжка без уважительных причин, уведомление работодателем о получении трудовой книжки направлено по почте только 30.11.2020, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за время задержки выплаты трудовой книжки за период с 07.08.2020 по 30.11.2020, рассчитав его размер, исходя из среднего заработка согласно расчетным листкам работодателя. Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период, а также взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что уведомление о получении трудовой книжки ему вручено лично 07.08.2020 являются бездоказательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Локомотив" каких-либо допустимых доказательств направления или вручения истцу уведомления от 07.08.2020, в том числе нарочно, стороной ответчика не представлено.

Приобщенная к материалам дела копия скриншота переписки сторон с мессенджера WhatsApp от 2-3 сентября 2020 года не содержит сведений об уведомлении работодателем Сухова А.П. о получении трудовой книжки.

Согласно уведомлению ООО "Локомотив" от 25.11.2020 работник повторно уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО "Локомотив" либо дать письменное согласие на ее направление по почте.

Данное уведомление направлено в адрес истца 30.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (трек-номер отправления ***).

Согласно информации сайта "Почта России" почтовая корреспонденция получена Суховым А.П. 05.12.2020, что последним не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки 30.11.2020, что в силу закона является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с указанной даты.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно того, что не мог устроиться на работу ввиду отсутствия трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.