Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению (ФИО)1 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 07.05.1998 г. по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о разрешении жилищного спора, иску (ФИО)3 к Администрации (адрес), (ФИО)1 о разрешении жилищного спора,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 29.01.2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 07.05.1998 г.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении из (адрес) в (адрес). (ФИО)3 обратился в суд с иском к Администрации (адрес), (ФИО)1 о признании недействительным ордера на жилое помещение в части комнаты размером 15,7 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 07.05.1998 г. отказано в удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении. Удовлетворены требования (ФИО)3 к Администрации (адрес), (ФИО)1 о признании недействительным ордера в части комнаты размером 15,7 кв.м. в (адрес). 49а по (адрес) в (адрес). На ЖЭУ-11 ПРЭТ-2 возложена обязанность заключить с (ФИО)3 отдельный договор найма жилого помещения на указанную комнату.
02.12.2020 г. (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что истцом получены новые доказательства о семейном положении (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 Считает, что сторонами по делу совершены преступления.
29.01.2021 г. судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что суд не учел требования ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку она заявила о совершении преступлений лицами, участвующими в деле. Ссылается на представленные суду доказательства фиктивности брачных отношений (ФИО)3 Суд не удовлетворил ее ходатайства о запросе документов в органах ЗАГС, переносе судебного заседания в связи с неявкой заинтересованных лиц, приостановлении производства до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно отклонил суждения заявителя о фактах, которые не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Не влечет отмену судебного акта ссылка апеллянта на совершение преступлений лицами, участвующими в деле, поскольку отсутствует вступивший в законную силу соответствующий приговор суда.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе документов в органы ЗАГС, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подлежит отклонению суждение апеллянта о невозможности рассмотрения заявления в отсутствии заинтересованных лиц, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения заявления.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку заявителем не представлены доказательства о возбуждении уголовного дела, результат рассмотрения которого имеет значение для данного дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 29.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
