Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2021 г. гражданское дело по иску Гурулева В. П. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Гурулева В.П.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

"Заявление Гурулева В. П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гурулева В. П. к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, и увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурулев В.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>, специальное звание - <данные изъяты>. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД на транспорте от <Дата> N л/с истец был уволен со службы <Дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которым истец, обнаружив при обследовании гаража предметы, изъятые из гражданского оборота, фактически их не изъял, а также внес недостоверные сведения об участии двух незаинтересованных граждан в протокол обследования помещения от <Дата>. Полагая увольнение незаконным, поскольку вина во вменяемом проступке не установлена, расследование по уголовному делу не завершено, обвинительный приговор не вынесен, лицом, проводившим проверку, была исследована лишь часть материалов уголовного дела, при этом данное лицо не наделено полномочиями по оценке доказательств по уголовному делу, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить на службе в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на ст. Карымская Забайкальского ЛУ МВД на транспорте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении иска Гурулева В.П. отказано (т. 2 л.д. 137-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 183-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставлены без изменения (т. 2 л.д. 239-247).

12 мая 2021 г. Гурулев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Центрального районного суда г. Читы по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее. Принимая <Дата> решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд исходил из заключения по результатам служебной проверки, согласно которому поводом и основанием для проведения проверки послужил факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда как, приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения Забайкальским краевым судом, заявитель признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом судебными инстанциями установлено, что при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия заявитель действовал законно в рамках Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", выполнял действия, которые входили в его полномочия, определенные должностной инструкцией, что указывает на отсутствие в действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Также в заявлении приведены доводы относительно незаконности проведенной служебной проверки, увольнения со службы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Приведенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановленного решения на основании ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 2-11).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2021 г. заявление Гурулева В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 82-86).

В частной жалобе Гурулев В.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что приведенные им в качестве оснований для отмены решения суда обстоятельства являются существенными для дела, поскольку в приговоре дана правовая и юридическая оценка действиям заявителя, тогда как при рассмотрении гражданского дела судом такая оценка не давалась (т. 3 л.д. 88-90).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Гурулева В.П., представителя Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Леонтьеву Т.Н., заключение прокурора Друковой Я.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гурулев В.П. с <Дата> проходил службу в органах внутренних дел, с <Дата> занимал должность заместителя <данные изъяты>.

Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД на транспорте от <Дата> N л/с Гурулев В.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 34-35).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении иска Гурулева В.П. к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 137-141, 183-186).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 11 июля 2019 г., Гурулев В.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренный <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д. 12-36).

Проанализировав приведенные истцом доводы, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим вопросы пересмотра решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В данном случае таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия не усматривает. При этом оправдательный приговор, на который ссылается заявитель в качестве основания для отмены решения суда, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

В частности, разрешая заявленный Гурулевым В.П. иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Гурулевым В.П. требований п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, требований ч. 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 6, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О полиции", п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта совершения Гурулевым В.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о законности его увольнения по указанному основанию.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в совершении проступка, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе заключением по результатам служебной проверки от <Дата> Nл/с, согласно которым Гурулев В.П. при прохождении службы в органах внутренних дел, занимая должность <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обнаружив при обследовании гаража предметы, изъятые из гражданского оборота, фактически изъятие их не произвел, а также внес недостоверные сведения об участии двух незаинтересованных граждан в протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата>.

Таким образом, основанием к увольнению Гурулева В.П. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вопрос о наличии в действиях Гурулева В.П. признаков преступления при увольнении со службы не разрешался и в ходе рассмотрения гражданского дела не исследовался.

При этом из приговора Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Гурулев В.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренный <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что органами предварительного следствия Гурулеву В.П. инкриминировалось <данные изъяты> (т. 3 л.д. 12-36).

Согласно приговору вывод об отсутствии в действиях Гурулева В.П. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд основывал на том обстоятельстве, что протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <Дата> составленные Гурулевым В.П., не являются официальными документами, влекущими последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей.

Таким образом, вынесение в отношении истца оправдательного приговора не исключает вины во вмененном ему дисциплинарном проступке, совершение которого послужило основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Более того, суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы районного суда об оправдании Гурулева В.В. по предъявленным обвинениям, в апелляционном постановлении от 29 марта 2021 г. дополнительно указал, что действия Гурулева В.П. без предъявления для ознакомления распоряжения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отсутствие двух дееспособных граждан не образуют состава преступления - <данные изъяты>, а могут расцениваться как ненадлежащее отношение должностного лица к исполнению служебных полномочий (т. 3 л.д. 37-44).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре, не влияют на оценку правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку они исключают виновность истца только в преступных деяниях, но не в совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Кроме того, как следует из приговора факт нарушения истцом п. 12, 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в части фактического неизъятия при обнаружении предметов, изъятых из гражданского оборота, предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства не являлся. Судом в совокупности с ссылкой на положения данной Инструкции дана оценка действиям Гурулева В.П. применительно к уголовно наказуемому деянию.

В этой связи, доводы жалобы Гурулева В.П. в той части, что он не был уполномочен на осуществление изъятия обнаруженных наркотических средств основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Указанные обстоятельства были известны Гурулеву В.П. в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на службе, как следует из материалов дела приводились в качестве доводов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 179), тогда как в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы жалобы о сокрытии лицом, проводящим служебную проверку, отсутствия у него на момент проверки дисциплинарных взысканий, наличия наград и достижений по службе в органах внутренних дел, как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приняты быть не могут. Указанные обстоятельства также были известны Гурулеву В.П. на момент рассмотрения дела и в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть отнесены.

Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам и вынесенные Карымским районным судом Забайкальского края в 2017-2018 г.г. приговоры в отношении лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие законного основания для увольнения, то есть совершение (не совершение) Гурулевым В.П. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних, и соблюдение ответчиком процедуры увольнения ранее являлось предметом рассмотрения в рамках иска о восстановлении на службе. При этом одной из особенностей института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления Гурулева В.П. установлено не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В данном случае, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом обстоятельства дела, заявитель не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, указав в своей жалобе те же доводы, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гурулева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка