Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2668/2021

1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Шор Т.В., Тарасова И.А., Холодовой М.С., Багиной М.А. к Беляеву С.Г. о защите права гражданина на изображение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Шор Т.В., Тарасов И.А., Холодова М.С., Багина М.А. и ответчик Беляев С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте ФИО6 областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шор Т.В., Тарасов И.А., Холодова М.С., Багина М.А. обратились в суд с указанным выше иском к Беляеву С.Г., мотивируя свои требования тем, что они являются сотрудниками гипермаркета Европа-15, расположенного по адресу: <адрес>А, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в указанном магазине, без их согласия произвел видеосъемку с их изображением. В момент видеосъемки они заявили Беляеву С.Г. о том, что не дают согласие на проведение видеосъемки и дальнейшее обнародование их изображения, однако ответчик смонтировал видеоролик и в этот же день опубликовал его в сети "Интернет" на видеохостинге "Ютуб" на канале "Беляш-TV" под названием "Просрочка, каменный сыр, запрет съемки и отказ стоять на одной ноге!". Данное видео было заблокировано в связи с нарушением конфиденциальности. ДД.ММ.ГГГГ на том же канале в "Интернете" Беляевым С.Г. была опубликована очередная видеозапись под заголовком "Просрочка! В Европе появились защитники тухлого товара!". Несмотря на блокировку, ответчик опубликовал видеозапись под названием "Нарушение конфиденциальности просрочки, тараканов или мелких грызунов!". Считают, что обнародование и использование их изображений без согласия на это, нарушает их личные неимущественные права. Кроме того, при описании видеозаписи, а также в ролике "Просрочка! В Европе появились защитники тухлого товара!", ответчик допустил оскорбительные высказывания в их адрес, сравнив их с тараканами, крысами и мышами. Таким образом, Беляев С.Г. нанес им оскорбление, унизил честь и умалил достоинство. Просили обязать Беляева С.Г. удалить видеозапись их изображений из сети "Интернет", запретить дальнейшее распространение их изображения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик Беляев С.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска Шор Т.В., Тарасова И.А., Холодовой М.С., Багиной М.А. к Беляеву С.Г. о защите права гражданина на изображение, обязании удалить видеозапись изображения и запретить ее дальнейшее распространение, компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Краснюков М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

Положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляев С.Г., находясь в магазине "Европа-15" по адресу: <адрес>, произвел видеосъемку на предмет обнаружения в магазине просроченного товара, на которой, в том числе, запечатлены изображения сотрудников магазина Шор Т.В., Тарасова И.А., Холодовой М.С. и Багиной М.А.

Данная видеосъемка без согласия Шор Т.В., Тарасова И.А., Холодовой М.С. и Багиной М.А. была размещена Беляевым С.Г. в сети Интернет на общедоступных ресурсах - собственных страницах на сайтах www.youtube.ru, www.vk.com и просмотрена пользователями сети Интернет.

Судом установлено, что указанная выше видеосъемка произведена Беляевым С.Г. в торговом зале, где находились истцы при исполнении своих служебных обязанностей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151,152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что обнародованием и дальнейшим распространением видеозаписи, произведенной в общественном месте, и на которой изображение истцов не является основным объектом, а описание видеозаписи не содержит указаний конкретных лиц и не относимо к истцам, то есть личные неимущественные права истцов не нарушены.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шор Т.В., Тарасова И.А., Холодовой М.С., Багиной М.А. по доверенностям Краснюкова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка