Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Дальниковой Л.Г. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горинова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Горинова С.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 19 546 рублей 41 копейку, а всего 269546 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Зуевский район Кировской области" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горинов С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование требований указано, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> грузовым поездом N N под управлением В.А.В. и помощника машиниста Б.А.В., принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован его отец, Горинов С.С., <дата> года рождения. Постановлением следователя по расследованию особо важных дел на транспорте Следственного комитета РФ О.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования было отказано. Смерть его отца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб, который выражается в расходах на погребение в сумме 26590 руб. Также ему были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью отца, так как он потерял очень близкого и дорогого ему человека. Осознание того, что родной человек погиб такой страшной смертью, причиняет ему глубокие страдания. На момент несчастного случая отцу было <данные изъяты> года, они проживали с ним совместно, он является его единственным сыном, поэтому при жизни у них всегда были очень добрые отношения, они всегда заботились друг о друге. Он является <данные изъяты> и после смерти отца сильно расстраивался, переживал, не мог нормально спать, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, с <дата> по <дата> он был госпитализирован и находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Нравственные страдания, которые он, как сын погибшего, испытывал и испытывает в настоящее время, невозможно передать словами. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 руб. Просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также денежную сумму в возмещение расходов на погребение в размере 26590 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Суд не исследовал индивидуальные особенности истца, который не явился ни в одно судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в медицинские учреждения в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате смерти отца. Представленная выписка из истории болезни свидетельствует о наличии хронического заболевания, образовавшегося задолго до гибели отца. Данное заболевание и госпитализация истца не находятся в причинно-следственной связи со смертельным травмированием его отца. В материалы дела были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и акт служебного расследования от <дата> из которых следует, что причиной травмирования гражданина Горинова С.С. явилось нарушение им п.п. 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, что свидетельствует о пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями безопасности и наличие в его действиях грубой неосторожности, что также не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Истцом не представлена информация о перенесенных им нравственных страданиях, характер нравственных переживаний определен судом только со слов представителя истца и свидетелей, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. они не располагали достоверной информацией о нравственных переживаниях истца, а сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Считает, что судом не в достаточной мере учтены критерии разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Указывает на нарушение норм процессуального права ст. 67, 157, 195-198 ГПК РФ, в частности суд первой инстанции рассмотрел дело при неявке истца в судебные заседания, объяснения по обстоятельствам дела от истца получены не были, представленным ответчиком в дело доказательствам надлежащей оценки дано не было. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Зуевского района Кировской области указано на необоснованность доводов жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" Чебыкин И.Д., Дряглев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Горинов С.С., его представитель адвокат - Мусихин Л.В., представитель СПАО "Ингосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> грузовым поездом N N под управлением В.А.В. и помощника машиниста Б.А.В., принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Горинов С.С., <дата> года рождения.

В ходе проведения проверки Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту смерти Горинова С.С. было установлено, что причиной получения Гориновым С.С. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а именно он находился рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом. Каких-либо нарушений правил безопасности, машинистом В.А.В. и помощником машиниста Б.А.В., не допускалось. Объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, получено не было, в связи с чем, в действиях машиниста В.А.В. и помощника машиниста Б.А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. В ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении Горинова С.С. предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Горинова С.С. было отказано.

Таким образом, судом был установлен факт гибели отца истца в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

Горинов С.С. является сыном Горинова С.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии N, выданным <данные изъяты> <дата>.

Владельцем источника повышенной опасности - грузового поезда N N является ОАО "РЖД".

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушено право истца на родственные и семейные связи, истцу причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал индивидуальные особенности истца, поскольку последний в судебные заседания для дачи объяснений не являлся, а характер нравственных переживаний определен судом только со слов представителя истца и свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имелось, т.к. требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела как лично, так и через представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживал совместно со своим отцом, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, конфликтов между отцом и сыном не было, отец материально поддерживал сына. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными паспорта и адресной справкой о регистрации места жительства умершего, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении характера и степени нравственных страданий учел индивидуальные особенности истца, который является единственным сыном погибшего, испытал сильное эмоциональное потрясение в связи с утратой близкого человека, погибшего при указанных обстоятельствах.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека, сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родственников и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, отсутствие вины в действиях сотрудников ответчика, так же не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку несоблюдение погибшим повышенных требований и необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях, было учтено при определении размера компенсации морального вреда и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию был снижен с заявленных истцом 1000000 руб. до 250 000 руб.

Ссылка заявителя на проведение мероприятий по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте основанием для изменения решения суда служить не может, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не соответствует единообразию судебной практики по данной категории дел, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств по делу, который не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной при разрешении других дел, судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушенного права, обстоятельства причинения вреда, несоблюдение погибшим необходимой осторожности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения им расходов на погребение, учитывая, что Горинову С.С. было выплачено социальное пособие на погребение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на погребение и частично взыскал с ответчика расходы по погребение в размере 19546 руб. 41 коп.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка