Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. частную жалобу Сажиной Елены Александровны на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Сажина Е.А. обратилась в суд с иском к Сажиной Е.А., Сажиной Я.А. о разделе наследственного имущества в натуре.

В обоснование иска указала, что *** умер её отец - Сажин Андрей Альбертович, в установленном законом порядке она обратилась к нотариусу города Жердевка с заявлением о принятии наследства.

Наследниками первой очереди, наряду с ней являются: супруга - Сажина Елена Александровна, дочь - Сажина Яна Андреевна, мать - Сажина Анна Ивановна, которая оформила у нотариуса завещательный отказ от наследства в её пользу.

Поскольку наследственное имущество не позволяет им пользоваться в долях, считает целесообразным разделить наследственное имущество в натуре, выделив ей в собственность здание, расположенное по адресу: *** площадью 362,30 кв.м., взыскав с неё компенсацию в размере 3 410 808,80 рублей.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Оплата экспертизы возложена на Сажину Елену Андреевну и Сажину Елену Александровну в равных долях.

Не согласившись с указанным определением суда, Сажина Е.А., обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить в части определения порядка оплаты судебной экспертизы.

Автор жалобы указал, что требования о назначении экспертизы заявлены представителем истца, соответственно расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении, в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. Сажина Е.А. данное определение обжалует в части возложения расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было заявлено со стороны, Сажиной Елены Андреевны. Она с оценкой спорного имущества, имеющейся в материалах дела согласна.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, поскольку, как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено Сажиной Е.А..

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований возлагать на Сажину Елену Александровну расходы по оплате, назначенной по ходатайству Сажиной Елены Андреевны судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы по существу, возложив несение данных расходов на Сажину Елену Андреевну, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено ею.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на Сажину Елену Андреевну.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Дело ***

Судья: ФИО7 (2-191/2021)

УИД 68RS0***-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО10, Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу ФИО2 на определение Жердевского районного суда *** от *** о назначении экспертизы,

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

определение Жердевского районного суда *** от *** отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО5.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка