Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой Олеси Васильевны по доверенности Питерской Натальи Николаевны на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 8 июня 2021 г. по иску Ермакова Андрея Николаевича к Ермаковой Олесе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н. обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указал, что находясь в браке с ответчиком, они занимались предпринимательской деятельностью, а именно владели магазинами по продаже меховых изделий в ТРЦ "<данные изъяты>" и ТРЦ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка NN <адрес> судебного участка г. Брянска брак расторгнут.

После расторжения брака стороны продолжали совместное дело. В 2017 году ответчик как ИП Ермакова О.В. осуществляла аренду помещения в ТРЦ "<данные изъяты>" с целью продажи изделий из меха и кожи. Считая, что в данный период истец с ответчиком сохраняют семейные отношения, истец в октябре и ноябре 2017 года произвел оплату аренды помещения на общую сумму 198 348 руб.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, и в последующем, было установлено, что в данный период отношения между супругами были фактически прекращены. Соглашения с ответчицей о ведении совместного бизнеса, они не заключали. Таким образом, произведенная им оплата за Ермакову О.В. за указанный период, является неосновательным обогащением для Ермаковой О.В.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ермаковой О.В. неосновательное обогащение в размере 198 348 руб., а в случае неисполнения данного решения суда с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнении.

Требования о взыскании в случае неисполнения решения суда с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. судебной неустойки в размере 5000 руб. ежемесячно начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнении представитель истца Ермакова А.Н. по доверенности - Жучкова Н.Ю. в судебном заседании не поддержала.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 г. исковые требования Ермакова Андрея Николаевича удовлетворены.

Суд взыскал с Ермаковой Олеси Васильевны в пользу Ермакова Андрея Николаевича неосновательное обогащение за период с 16.10.2017 по 24.11.2017 в сумме 198 348 руб.

Взыскал с Ермаковой Олеси Васильевны госпошлину в доход муниципального образования "Город Брянск" в размере 5 166, 96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермаковой О.В. Питерская Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ермакова А.Н. отказать.

Указывает на то, что денежные средства, вносимые Ермаковым А.Н. в кассу арендодателя, не являлись личным имуществом Ермакова А.Н., а являлись выручкой Ермаковой О.В. от предпринимательской деятельности. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у Ермакова А.Н. какого-либо источника дохода, в то время как Ермаковым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление заявленных платежей за счет собственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермаков А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Ермаковым А.Н. требования, суд пришел к вводам о том, что уплаченные Ермаковым А.Н. после расторжения брака денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды Ермаковой О.В. и ИП Тимошковой от 01 марта 2017 г. в размере 198 348 руб., составляют для Ермаковой О.В. неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением мирового судьи судебного участка N N <адрес> судебного района г Брянска ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут.

В 2017 г. Ермаков А.Н. оплатил арендные платежи по аренде помещения в ТРЦ "<данные изъяты>", в период осуществления предпринимательской деятельности Ермаковой О.В., в сумме 198 348 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными, в обоснование требований доказательствами, по квитанции к ПКО N 1141 от 16.10.2017 истцом оплачено 30 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1160 от 23.10.2017 истцом оплачено 30 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1203 от 30.10.2017 истцом оплачено 17 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1235 от 02.11.2017 истцом оплачено 25 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1290 от 10.11.2017 истцом оплачено 25 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1315 от 15.11.2017 истцом оплачено 25 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1331 от 21.11.2017 истцом оплачено 30 000,00 руб., по квитанции к ПКО N 1361 от 24.11.2017 истцом оплачено 16 348,00 руб.

Решением Володарского районного суда от 28 декабря 2018 г. по иску Ермакова Андрея Николаевича к Ермаковой Олесе Васильевне о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества и встречным исковым требованиям Ермаковой Олеси Васильевны к Ермакову Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами, передаче долговых обязательств, выделении в собственность автомобиля с выплатой компенсации ? его стоимости, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 г. определен момент прекращения супругами Ермаковым А.Н. и Ермаковой О.В. семейных отношений и ведение совместного хозяйства - 16 февраля 2016 г., тогда как истец Ермаков А.Н. утверждал, что после расторжения брака 14 января 2016 г., они продолжали, с октября 2016 г. по март 2018 г., проживать совместно с Ермаковой О.В., вести совместное хозяйство и воспитывать детей.

Обращаясь в суд с иском, Ермаков А.Н. ссылался на то, что перечисленная им денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между ним и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, в счет исполнения которых им была выплачена указанная сумма.

Судом также не установлено наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в счет которых бы Ермаков А.Н. перечислил денежные средства в сумме 198 348 руб. после прекращения семейных отношений.

С учетом приведенных обстоятельств, при установлении, что со стороны Ермаковой О.В. имело место неосновательного обогащения за счет Ермакова А.Н. в отсутствие на то законных оснований, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Ермакова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2020 года, с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взыскана оплата за аренду помещения, произведенная им, в период с мая по август 2017 г., как неосновательное обогащение.

В настоящем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за оплату аренды помещения за период с 16.10.2017г. по 24.11.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вносимые Ермаковым А.Н. в кассу арендодателя, не являлись личным имуществом Ермакова А.Н., а являлись выручкой Ермаковой О.В от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не входят источники получения истцом доходов, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, истец обязан был доказать, что понес затраты, в результате которых ответчик необоснованно получил выгоду.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении слушания по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 г. по иску Ермакова Андрея Николаевича к Ермаковой Олесе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка