Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Притуляка В.П. и апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Притуляка В. П. к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ САО г.Омска, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в пользу Притуляка В. П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притуляк В.П. обратился в суд с иском к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ САО г. Омска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> он был принят на работу ОАО "ОМУС-1", в соответствии с приказом N <...> -к от <...> на должность сотрудника службы безопасности, согласно заключенного срочного трудового договора от <...>, на период работы на объекте ОАО "САН Ин БЕВ". <...> истец приказом N <...> от <...> переведен постоянно контролером КПП категории в службу по ОУВР, с оплатой труда согласно штатному расписанию, режим работы сутки через трое. <...> приказом N <...>-у трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В этот день истец находился на больничном листке, не имел возможности получить в отделе кадров трудовую книжку и копию приказа N <...>-у от <...> об увольнении. Полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель умышленно уклонился от своевременного письменного оформления трудового договора надлежащим образом на неопределенный срок после перевода истца - контролера КПП 2 категории с работы временного характера (со стройки нового объекта) на работу постоянного характера - контролером КПП 1 категории согласно приказа N <...> от <...> с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. <...> истца пригласили подписать соглашение об изменении условий трудового договора Nб/н от <...>. После прочтения указанного соглашения он обнаружил, что его содержание не соответствует нормам действующего трудового законодательства, кроме того, была нарушена процедура его ознакомления с соглашением. Просьбу истца выдать на руки соглашение к трудовому договору с целью более внимательного ознакомления, сотрудники работодателя отклонили и требовали подписать соглашение в их присутствии. Однако, подписать соглашение Притуляк В.П. отказался. <...> истец обратился с заявлением, в котором изложил свою позицию по отношению к предложению подписать соглашение к трудовому договору и просил оформить его в соответствии с требованиями трудового законодательства. В ответе на заявление, ответчик указал, что заключать трудовые договора с работниками - это право работодателя, а истец неправильно понимает нормы трудового права. Считает, что изменению условий срочного трудового договора послужил тот факт, что истец обратился к ответчику с просьбой оформить трудового договор на неопределенный срок. Более того, <...> работодателем был принят новый локальный нормативный акт - инструкция контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима АО "ОМУС-1" с нарушением статей 22, 72, 74 Трудового кодекса РФ. <...> истца вызвали в отдел кадров для ознакомления и выдачи инструкции контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима ОАО "ОМУС-1"". Перед тем как ознакомить и выдать инструкцию работники отдела кадров его попросили подписать уведомление об изменении условий трудового договора от <...>, которое им получено по почте <...> вместе с приказом N <...> от <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также предложили ознакомиться с имеющимися вакантными рабочими местами и расписаться на листе бумаги, на котором было указано не более пяти якобы вакантных рабочих мест (газосварщика, электросварщика разной квалификации). Однако, работодатель до <...> не предлагал истцу в письменной форме другую имеющуюся у него работу или какую -либо вакансию. При этом <...> начальник отдела ОУВР Кроо А.В. ознакомил истца с графиками сменности под роспись на август, сентябрь и октябрь в соответствии с которыми в августе истец должен работать на КПП АО "ОМУС -1", в сентябре согласно годового графика истец с <...> идет в очередной отпуск (а так как работодатель нарушил трудовое право работника, не выплатил своевременно отпускные за 3 дня до ухода в отпуск, истец отказался уходить в отпуск), а в октябре истца переводят на вакантную работу более низкой квалификации на территорию АО "Газпромнефть - ОНПЗ" пост КПП Гидроочистка ("пожарный проезд"). Указанные графики сменности истец получил заказным письмом по почте. Считает, что все вышеуказанные неправомерные действия работодателя и его представителей были направлены на понуждение истца на увольнение.

Уточнив исковые требования, просил: - признать приказ N <...> от <...> АО "ОМУС N <...>" о переводе Притуляка В.П. с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N <...> на должность контролера КПП с <...> незаконным и отменить;

- обязать АО "ОМУС N <...>" восстановить Притуляка В.П. с <...> на должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N <...> со сменным режимом работы;

- признать в пункте 2 приказа N <...>-к АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" от <...> распоряжение работодателя внести соответствующие исправления о переименовании должности контролер КПП 1 категории на контролер КПП в бумажной трудовой книжке AT-IV 3967908 Притуляка В.П. и путем отправки формы СЭВ - ТД в Пенсионный фонд РФ" незаконным и отменить;

- признать запись N <...>, внесенную АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" в бумажную трудовую книжку АТ - IV 3967908 Притуляка В.П. недействительной;

- признать приказ N <...> -у АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" от <...> о прекращении трудового договора с Притуляком В.П. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить;

- обязать АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" восстановить Притуляка В.П. на должность контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ N <...>, со сменным режимом работы;

- признать включение АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" дополнительной работы по другим профессиям (специальностям) в Инструкцию контролеров КПП отдела по ОУВР от <...>, пункты 1.1, 3.2, 3.4, 5.7, 6.1, 7.1, 7.5, незаконными;

- обязать АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" возместить Притуляку В.П. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <...> до фактической даты восстановления на работе - на <...> год в размере 84697,20 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12656 руб.);

- обязать АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" предоставить в ГУ УПФ в САО г. Омска сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за Притуляка В.П., за весь период работы и произвести оплату взносов;

- взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" в пользу Притуляка В.П. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100 000 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10-и дней с момента вступления в законную силу взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" в пользу Притуляка В.П. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-и дневного срока и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании Притуляк В.П. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" Скатов А.В. требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Притуляк В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что рассмотрение настоящего дела проводилось с нарушением процессуальных сроков, кроме того, было незаконно приостановлено. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что ответчик, злоупотребляя правом незаконно сократил штат работников отдела ОУВР, с одновременным вводом иной должности с целью дальнейших манипуляций с переводами, перемещениями работников в любое время и на любое другое рабочее место без оформления переводов на другую работу, совместительство, незаконного привлечения работников к сверхурочным работам, к работам в выходные и нерабочие праздничные дни без согласия, соответствующего оформления и без оплаты труда. Данное утверждение истца подтверждается подложными письменными доказательствами, которые по ходатайству ответчика были приобщены судом к материалам дела. При этом, доводы истца о подложности представленных ответчиком документов, районный суд без исследования обстоятельств дела, отклонил. Также истец не согласен с выводами суда об убедительности доводов ответчика о необходимости изменений условий трудового договора по причине временной нетрудоспособности работников (пандемии). Указывает на не рассмотрение судом его требования о признании приказа N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" от <...> в части переименования занимаемой истцом должности контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ N <...> сокращением штата, незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит изменить решение суда. Полагает, что, исходя из пояснений представителя АО "ОМУС N <...>", данных суду в ходе рассмотрения настоящего спора, письменных отзывов стороны ответчика, приобщенных к материалам дела, очевидно, что основной причиной, побудившей работодателя к изменению условий трудового договора в одностороннем порядке, послужила необходимость принятия решений о расстановке контролеров КПП на тех или иных объектах в одностороннем порядке. Вместе с тем, такое основание для внесения работодателем изменений в определенные сторонами условия трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для принятия решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, принимая решение в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ, АО "ОМУС N <...>" разработана инструкция контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима АО "ОМУСN <...>" от <...>. При сопоставлении вышеуказанного документа с должностной инструкцией контролера КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима АО "ОМУСN <...>" Притуляк В.П. от <...> очевидно дополнение рядом обязанностей, ранее работнику не вмененных. В связи с чем считает, что расширение круга обязанностей истца противоречит сути самой возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей изменение трудовой функции работника. Таким образом, полагает, что допущенная судом ненадлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств, привела к принятию необоснованно решения об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление генеральный директор АО "Омское монтажное управление специализированное N <...>" Ландль Р.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Притуляка В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Омское монтажное управление, специализированное N <...>" Скатова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Притуляк В.П. был принят на работу в ОАО "ОМУС-1" <...> на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО "САН ИН Бев".

В связи с ликвидацией службы безопасности и созданием службы по обеспечению установленного внутриобъектового режима <...> истец переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N <...> со сменным режимом работы.

С <...> Притуляк В.П. был переведен с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N <...> на должность контролера КПП объектов на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы.

На основании вступившего в законную силу решения суда Советского районного суда г. Омска от <...> Притуляк В.П. восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы с <...>.

Приказом АО "ОМУС N <...>" N <...> от <...> в штатное расписание отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима (отдела по ОУВР) с <...> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий этого отдела. В частности, в соответствии с названными изменениями в штате отдела ОУВР предусмотрено 45 штатных единиц контролера КПП и 2 штатные единицы контролера-кинолога. Отделу кадров приказано известить заинтересованных работников о внесении изменений в штатное расписание и инициировать проведение процедур по внесению изменений в трудовые договоры с работниками отдела по ОУВР.

<...> ответчиком был издан приказ N <...> "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", в соответствии с которым с <...> приказано внести изменения в определенные сторонами условия трудового договора для работников контролеров КПП отдела по ОУВР; начальнику отдела кадров подготовить и направить работникам уведомления об изменении определенных трудовым договором условий труда в срок до <...>, совместно с юридическим отделом ко <...> подготовить дополнительные соглашения с работниками, согласившимися на работу с указанными изменениями условий трудового договора.

Ввиду изложенного <...> истец приглашен работодателем в отдел кадров для ознакомления и подписания соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно акту N <...> от <...> Притуляк В.П. отказался знакомиться с приказом N <...> от <...>, уведомлением работника N <...> от <...>, соглашением об изменении условий трудового договора.

<...> ответчиком в адрес Притуляка В.П. посредством почтовой связи были направлены названные документы. Письмо получено истцом только <...>.

Далее, <...> Притуляк В.П. был приглашен в отдел кадров с целью получения согласия либо отказа в получении согласия на работу в новых условиях.

Согласно акту N <...> от <...> Притуляк В.П. отказался давать пояснения относительно дальнейшего продолжения работы у ответчика в новых условиях.

<...> Притуляк В.П. был вновь приглашен в отдел кадров с целью получения согласия либо отказа в получении согласия на работу в новых условиях.

В указанную дату истец от ознакомления и подписания соглашения об изменении условий трудового договора отказался, указал, что не намерен продолжать работу на предложенных условиях, после этого был ознакомлен с имеющимися в организации вакансиями, от подписей отказался, что следует из акта N <...> от <...>.

В соответствии с приказом АО "ОМУС-1" от <...> трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что со стороны работодателя доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно наименования должности работника, что связано с изменением организационных условий труда.