Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В.и Михеева А.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.07.2021 частную жалобу Домина И. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.05.2021 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Д. Е.Ф. к Доминой С.В., Доминой Т.А. о признании договор недействительными.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Домина И.В. и его представителя - адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.05.2017 исковые требования Д. Е.Ф. к Доминой С.В. и Доминой Т.А. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 27.09.2017 решение Октябрьского районного суда г.Владимира оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доминой Т.А., Доминой С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2017.

24.03.2021 Домин И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу на основании заключенного 03.03.2019 договора цессии между взыскателем Д. Е.Ф. и Доминым И.В. Просил произвести замену стороны взыскателя Д. Е.Ф. на правопреемника Домина И.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ****, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по решению суда от 25.05.2019 по гражданскому делу N 2-1489/2017 о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств в сумме 1200000 руб. (т.4 л.д. 99).

Заинтересованными лицами Доминой Т.А. и Доминой С.В. представлены письменные возражения на заявление Домина И.В., в которых они просили отказать в удовлетворении заявления (т.4 л.д. 204).

В судебном заседании заинтересованное лицо Домина С.В. заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного выше заявления до рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области гражданского дела по иску Доминой Т.А. к Домину И.В. о признании договора цессии (уступки) от 03.03.2019 недействительным.

Также судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу по заявлению Домина И.В. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца (взыскателя) Д. Е.Ф.

Заявитель Домин Е.В. и его представитель Петров А.А. возражали против приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по всем основаниям.

Заинтересованное лицо Домина С.В. принятие решения по поставленному судом вопросу оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Домина Т.А. поддержала ходатайство, заявленное Доминой С.В.; по поставленному судом вопросу оставила его разрешение на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом 11.05.2021 вынесено определение, которым ходатайство Доминой С.В. о приостановлении рассмотрения заявления Домина И.В. о процессуальном правопреемстве до рассмотрения другого гражданского дела оставлено без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению Домина И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Д. Е.Ф. к Доминой С.В. о признании договора дарения недействительным, к Доминой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, до определения правопреемников после смерти Д. Е.Ф. (т.4 л.д.208-209).

На указанное определение Доминым И.В. подана частная жалоба (т.4 л.д.253-254), в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указано, что Д. Е.Ф. являлась взыскателем по исполнительному листу от 06.10.2017, выданному по настоящему гражданскому делу, который был предъявлен ею в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области. В период исполнения решения суда взыскатель Д. Е.Ф. умерла ****. По мнению апеллянта, с учетом оснований признания сделок дарения и купли-продажи недействительными, установленными судебными постановлениями по гражданскому делу по иску Д. Е.Ф., ответчиками совершены действия по лишению истца права на целевые денежные средства из федерального бюджета и по завладению указанными денежными средствами, что свидетельствует о том, что Домина Т.А. и Домина С.В. являются недостойными наследниками и в силу закона не вправе наследовать после смерти Д. Е.Ф., в связи с чем у суда отсутствовали основания к установлению наследников после смерти взыскателя, учитывая также отсутствие имущества у наследодателя. Также указано, что требование заявителя обосновано договором уступки права требования. Указано о несогласии с выводами суда в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств и недоказанности вытекающих выводов, неверном применении и толковании норм права.

Доминой Т.А. и Доминой С.В. подан отзыв на частную жалобу, в которой они полагают определение суда законным, а доводы жалобы противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц Доминой Т.А., Доминой С.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Соцковой О.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 07.12.2017 на основании исполнительного листа (1) **** от 06.10.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: прекратить право собственности Д. Е.Ф. на комнату площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: ****, признав право собственности Доминой Т.А. на указанную комнату, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Т.А. вернуть Д. Е.Ф. денежные средства в размере 1200000 руб.

Должником по исполнительному производству является Домина Т.А., взыскателем Д. Е.Ф.

До настоящего времени требование о взыскании денежных средств не исполнено, исполнительное производство не окончено.

**** взыскатель Д. Е.Ф. умерла.

Отказывая Доминой С.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Домина И.В. о процессуальном правопреемстве до рассмотрения гражданского дела по иску Доминой Т.А. к Д. Е.Ф., Домину И.В. о признании договора цессии (уступки) от 03.03.2019 недействительным, находящегося в производстве Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления по настоящему делу.

Приостанавливая производство по заявлению Домина И.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя до определения правопреемников после смерти истца Д. Е.Ф, суд, проанализировав нормы процессуального права, исходил из установленных выше обстоятельств, факта смерти взыскателя по исполнительному производству и, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, верно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены и истолкованы нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению Домина И.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований для правопреемства федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, в том числе: предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В соответствии с абз.2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая, что Д. Е.Ф. являлась истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству по получению присужденных денежных средств в сумме 1200000 руб., право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, то есть данное имущественное правоотношение допускает правопреемство, а также исходя из того, что, являясь взыскателем, она была вправе участвовать в исполнительном производстве и в суде при рассмотрении процессуальных вопросов, возникающих на стадии исполнения решения суда, в том числе о замене стороны в порядке правопреемства на основании договора уступки права требования, на который ссылается апеллянт, а также обжаловать определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства либо отказе в этом, то в связи с её смертью, в целях соблюдения процессуальных прав и баланса интересов сторон, подлежит выяснению вопрос о правопреемниках умершего взыскателя, и приостановление производства по заявлению в настоящем случае является обязанностью суда, предусмотренной процессуальным законом.

Ссылка в жалобе на то, что должник Домина Т.А. и Домина С.В. являются недостойными наследниками, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не истек срок принятия наследства, а также апеллянтом не представлено решения суда о признании указанных лиц недостойными наследниками.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения суда от 11.05.2021 не свидетельствуют.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Домина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка