Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Павла Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 годапо иску Васильченко Сергея Сергеевича к Журавлеву Павлу Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко С.С. обратился к Журавлеву П.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 26 июня 2019 года был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого была предоставлена сумма займа в размере 1960 000 рублей на срок до 1 сентября 2020 года. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик возвратил сумму в размере 489 000 рублей, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возращена. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Журавлева П.Л. сумму долга в размере 1091 000 рублей, неустойку (пени) за период 26 сентября 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 3654129 рублей 50 копеек, взыскание неустойки по договору займа установить с даты вынесения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства по возврату основного долга исчисляемого с суммы 1 091 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга,

В судебное заседание истец Васильченко С.С., ответчик Журавлев С.Л. не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2021 года) с Журавлева П.Л. в пользу Васильченко С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 041 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей за период 26 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года; взыскание неустойки по договору займа судом установлено с даты вынесения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства по возврату основного долга исчисляемого с суммы 1 091 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и просит суд апелляционной инстанции в иске Васильченко С.С. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить процентную ставку до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный процент является чрезмерно высоким при заключении договора займа. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что заключение договора займа между сторонами было связано с иными правоотношениями сторон и денежные средства фактически не были получены ответчиком от истца.

Истец Васильченко С.С. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева П.Л. без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Журавлева П.Л., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Васильченко С.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2019 года между Васильченко С.С. и Журавлевым П.Л. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 1960 000 рублей на срок до 1 сентября 2020 года.

Факт передачи Васильченко С.С. денежных средств в долг заемщику подтверждается распиской Журавлева П.Л., собственноручное составление которой стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по договору займа возвращены истцу денежные средства в общей сумме 539000 рублей (489000 рублей +50000 рублей).

29 июля 2020 года Васильченко С.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа в полном объеме до 2 августа 2020 года.

Однако требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел платежи, произведенные ответчиком в счет возврата суммы займа, взыскав сумму задолженность по возврату долга, а также уменьшил размер неустойки по договору до 2000000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по договору займа соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной выше нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73, 74, 75 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая условия договора займа, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 3.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, имеются основания для их снижения на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет 1 % в день, то есть 365% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу выплаты, исходя из расчета средневзвешенных процентных ставок, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки по данному договору займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, а согласованный процент неустойки до 0,1%, принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этих доводов, ответчиком не представлено. Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и возникновения обязательств по возврату суммы долга.

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года в части размера неустойки изменить, снизить размер взысканной судом с Журавлева Павла Леонидовича в пользу Васильченко Сергея Сергеевича неустойки до 500 000 рублей, общей суммы до 1591000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки изменить, установить 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Павла Леонидовича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка