Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдихиной Надежды Валентиновны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурдихиной Надежды Валентиновны оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Бурдихина Н.В. обратилась в суд с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею подвальным помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующим плану технического паспорта БТИ от 07.05.1982 года; признании за ней права собственности на указанное помещение в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что Бурдихина Н.В. является собственником <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет подвальным помещением указанного <адрес>, площадью 43,8 кв.м, соответствующим плану технического паспорта БТИ по состоянию на 07.05.1982 года, как своим собственным имуществом более 15 лет. Обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние, производила неоднократно текущий ремонт. Владение осуществляется непрерывно. Данное имущество из владения истца никогда не выбывало и добросовестно использовалось. В течение всего срока владения названным подвальным помещением претензий от других лиц ей не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Истец фактически приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома Крейцберг Е.В., Масленникова М.А., Карачев В.В., Сиротин С.Н., Корзинина (Ситник) О.А., Горюхина Е.А., Орлов А.Г., Аминов С.Л., Терпугова О.В., Мухин Р.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Бурдихину Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что истцом не предоставлено доказательств добросовестности давностного владения занимаемым помещением. Кроме того, поскольку подвал отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, выдел спорного помещения будет противоречить закону, и повлечет за собой нарушение прав других собственников жилых помещений в данном доме.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2).

В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2005 года Бурдихина Н.В. является собственником <адрес> <адрес>. Непосредственно под указанной квартирой находится спорное подвальное помещение.

Право собственности на квартиру Бурдихина Н.В. приобрела на основании договора приватизации. При этом сведений о том, что спорное подвальное помещение входило в состав приобретенной по указанному договору квартиры, не имеется.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается факта принятия собственниками помещений многоквартирного <адрес> каких-либо решений относительно судьбы подвального помещения дома, формирования из него обособленных помещений, являющихся самостоятельными объектами прав, передачи таких объектов в чью-либо индивидуальную собственность. При этом сам по себе факт существования в подвале отдельных помещений не влечет образования самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что с момента приватизации квартиры к истцу перешла доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, выдел которой из общего имущества недопустим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ЖК РФ неприменимы к рассматриваемой ситуации, так как помещения в подвале дома были сформированы до его принятия, судебной коллегией отклоняются, поскольку Бурдихина Н.В. приобрела право собственности на квартиру после введения ЖК РФ в действие.

Довод жалобы о возникновении у истца права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности несостоятелен.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, что на момент переезда истца в <адрес> спорное подвальное помещение по договору аренды занимала флотилия юных моряков, а истец начала пользоваться помещением лишь после выезда данной организации по согласованию с управляющей организацией, Бурдихина Н.В., вступая в пользование спорным подвальным помещением, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, а потому ее владение подвальным помещением не может рассматриваться в качестве добросовестного применительно к возможности последующего возникновения на его основании вещных прав на данный объект в силу приобретательной давности.

Учитывая, что для приобретения права собственности по пункту 1 статьи 234 ГК РФ необходимо наличие нескольких условий, в том числе, и добросовестность владения имуществом, суд правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Бурдихиной Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка