Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2668/2021

г. Мурманск

6 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Малик А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2129/2021 по иску Усманова Руслана Агамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усманов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее ООО "МУЖСК") о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2021 г. около 09 часов 30 минут произошло падение снежной наледи с крыши дома ... на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет

ООО "МУЖСК", которое обязано указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

По результатам проведенной отделом полиции проверки в связи с его обращением по факту причинения автомобилю повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба Усманов Р.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Департамент профессиональной оценки" N* от 26 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71 600 рублей, сумма расходов на запчасти для восстановительного ремонта составила 21 240 рублей 50 копеек.

Всего сумма ущерба составила 92 840 рублей 50 копеек, за услуги оценщика истцом уплачено 7 500 рублей.

26 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного автомобилю, которая управляющей компанией была оставлена без ответа. Претензия была доставлена ответчику, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "МУЖСК" в возмещение ущерба 92 840 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей, а всего взыскать 103325 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Усманова Р.А. к ООО "МУЖСК" о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С ООО "МУЖСК" в пользу Усманова Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 92 840 рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 рублей, а всего взыскано 103325 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МУЖСК" Шевелева О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части суммы материального ущерба и расходов за составление отчета об оценке.

Указывает на несоответствие описательной части решения исковому заявлению, поскольку в иске не содержится указание на отсутствие в месте происшествия каких-либо знаков запрещающих проезд либо предупреждающих об опасности схода снега с крыши дома.

Полагает, что стоимость материального ущерба составляет 71600 рублей согласно акту экспертного исследования N* от 22 марта 2021 г.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины истца, настаивает на наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как Усманов Р.А. в нарушение пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома у оградительной ленты, то есть вблизи потенциально опасного участка.

Считает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого ущерба, а также должен быть уменьшен размер судебных расходов за составление отчета об оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усманов Р.А., представитель ответчика ООО "МУЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки КУСП

N * МВД России по Отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение N 4 "Перечень работ по содержанию жилого дома").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "МУЖСК" (ИНН *) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

Усманов Р.А. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.

22 марта 2021 г. автомобилю истца, припаркованному рядом с домом ..., причинены технические повреждения по причине падения снежной наледи с крыши указанного дома.

В ходе проверки участковым уполномоченным отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску заявления Усманова Р.А. по факту причинения повреждений автомобилю, зарегистрированного 22 марта 2021 г. в КУСП N *, установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снежной массы с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль. Факт умышленного повреждения автомобиля достаточных подтверждений не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 22 марта 2021 г. в 20 часов 45 минут участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД по городу Мурманску К А.В., установлено, что на момент осмотра, на припаркованном у дома ... автомобиле "Опель", государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска, разбито лобовое стекло (трещина), на капоте и лобовом стекле массы снега, на капоте вмятины, также повреждены петли капота левая и правая, водоотражатель лобового стекла нижний и правый, крыло переднее правое, салон автомобиля.

Постановлением от 31 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и последствия падения снежно-ледяной массы, а также повреждения зафиксированы и подтверждаются материалами проверки.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент профессиональной оценки" N* от 26 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 105 200 рублей, с учетом износа - 71 600 рублей.

Стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, составила 7 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, материала проверки, а также того факта, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее очистка от снега и наледи является обязанностью ответчика, в связи с чем причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общему имущества, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он постановлен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, основан на установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку Усманов Р.А. нарушил правила размещения автомобиля на придомовой территории, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки утверждению ООО "МУЖСК", на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца.