Определение Вологодского областного суда от 09 июня 2021 года №33-2668/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2668/2021
от 09 июня 2021 года N 33-2668/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой С.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по заявлению Моисеевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.А. к Белеховой Т.В., Боброву Н.Н. о выселении отказано.
Не согласившись с указанным решением, Моисеева С.А. посредством почтовой почты 24 февраля 2021 года направила в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 07 декабря 2020 года (л.д.207-210).
В обоснование ходатайства указала, что копию решения получила лишь 27 января 2021 года.
В судебное заседание заявитель Моисеева С.А. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена.
Заинтересованное лицо Белехова Т.В. в судебное заседание не явилась, а ее представитель адвокат по ордеру Астахова О.А. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, поскольку Моисеева С.А. лично присутствовала в судебном заседании и на вынесении решения, уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не указала.
Заинтересованные лица Бобров В.Н., Белехов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу уведомлялись.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Моисеевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N... отказано.
В частной жалобе Моисеева С.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на ее добросовестное поведение; на получение копии решения суда 27 января 2021 года; на ограниченный режим работы суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих Моисеевой С.А. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок суду, не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины, не представлено.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью истца, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснения судом первой инстанции в нарушения требований статьи 193 и части 5 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицами, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, решение суда от 07 декабря 2020 года в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года, следовательно, срок его обжалования начал течь 15 декабря 2020 года, и истек 14 января 2021 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2020 года Моисеева С.А. присутствовала в судебном заседании, в котором лицам, участвующим в деле, были разъяснены сроки и порядок обжалования решения (л.д. 181-182).
Копия решения суда от 07 декабря 2020 года в адрес Моисеевой С.А. направлена 17 декабря 2020 года, на почтовое отделение поступила 25 декабря 2020 года, но возвращена в суд по истечению срока хранения 15 января 2021 года (л.д. 196). 26 января 2021 года копия решения суда от 07 декабря 2020 года повторно была направлена истцу, и получена ею 27 января 2021 года (л.д. 190).
Обращаясь в суд 24 февраля 2021 года с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Моисеева С.А. указала на получение копии судебного акта 27 января 2021 года.
Между тем, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами.
Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Учитывая, что судом обязанность по направлению копии решения исполнена надлежащим образом, а риск последствий неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет Моисеева С.А., которая при добросовестном отношении должна позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не доказано.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации были введены ограничения в связи с пандемией, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку личный прием граждан в судах был приостановлен с <ДАТА> по <ДАТА> согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, от 08 апреля 2020 года N 821.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", начиная с 12 мая 2020 года судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.
На основании вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой С.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка