Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2668/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2668/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кушу Т.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением суда от 18.11.2020 его требования к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Несогласившись с решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в результате чего, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 упомянутое решение суда от 18.11.2020 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.
Впоследствии Кушу Т.Ю. уточнены заявленные требования, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции оставил без изменения.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель Кушу Т.Ю. в своем заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищуков В.Н. Указывает, что сумма судебных расходов взыскана в неразумных пределах.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что решением Майкопского городского суда от 18.11.2020 иск Кушу Т.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО "АльфаСтрахование" обжаловал решение в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 решение Майкопского городского суда от 18.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выразив несогласие с упомянутым апелляционным определением от 19.02.2021, а также с решение суда от 18.11.2020 ответчик АО "АльфаСтрахование" обжаловал судебные акты в кассационном порядке.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 оставлены без изменения.
Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы.
Сумма расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 100 000 рублей, расходы подтверждены документально (том 2 л.д. 101, 119).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 рублей, из которой 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, при этом учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд второй инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.
По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену (изменение), оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
