Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года №33-2668/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2668/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Полоскина Павла Геннадиевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полоскина Павла Геннадиевича в пользу Брыксина Николая Викторовича судебные расходы в сумме 10000 рублей".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Полоскина П.Г. о взыскании суммы займа с Брыксина Н.В.
Ответчик Брыксин Н.В. обратился с заявлением о взыскании с истца как проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 60000 рублей.
В судебное заседание ответчик Брыксин Н.В., его представитель Адам А.Л. не явились, в письменном заявлении представитель ответчика Адам А.Л. просил о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Истец Полоскин П.Г., его представитель Смыков А.В. не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Полоскин П.Г. просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, однако решение суда в законную силу не вступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Полоскина П.Г. о взыскании суммы займа с Брыксина Н.В.
Интересы ответчика Брыксина Н.В. представлял Адам А.Л. по доверенности от 16 мая 2020 года.
Согласно заключенному договору об оказании юридической помощи от 14.03.2020 года, Адам А.Л. обязался осуществлять юридическую помощь Брыксину Н.В., связанную с рассмотрением гражданского дела N 2-1193/2020 в Октябрьском районном суде г. Липецка.
Брыксину Н.В. были оказаны следующие услуги и произведена оплата: устные консультации, правовые советы - 3 000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 20 000 рублей, изучение гражданского дела - 7 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому делу - 30 000 рублей, представитель ответчика Адам А.Л. принимал участие в беседе 18.05.2020 года, а также в судебных заседаниях: 03.06.2020 года, 18.06.2020 года, знакомился с материалами дела, им составлялись письменные возражения на заявленные требования, дополнения к возражениям, всего ответчиком были оплачены услуги представителя в сумме 60000 рублей.
Ответчиком были представлены доказательства оплаты указанных услуг путем перевода денежных средств на карту представителя.
Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Полоскина П.Г. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Довод жалобы о незаконности взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя до вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным, поскольку статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя до вступления решения суда в законную силу.
Довод жалобы о том, что о принятом судом определении истец узнал только 11 августа 2020 года, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.
Как следует из материалов дела истцу судом 7 июля 2020 года направлялось судебное извещение на 4 августа 2020 года заказной почтовой корреспонденцией, которое вернулось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.195).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Полоскина Павла Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка