Определение Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года №33-2668/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33-2668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодяна П. Б. и Лозовицкого Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бодяна П. Б., Лозовицкого Н. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо - Доленко И. Н. о признании права на оформление земельного участка в общедолевую собственность, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Бодян П.Б., Лозовицкий Н.И. обратились в суд с иском к ДИЗО г.Севастополя, в котором просили признать их право на оформление документов, подтверждающих право долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории координатам:
Х,м Y,м
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2002 года, договора дарения доли дома от 8 октября 2019 года, договора дарения доли дома от 25 декабря 2015 года, являются совладельцами жилого дома площадью 26,50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> В жилом доме принадлежит на праве долевой собственности Бодяну П.Б. - 2/3 доли, Лозовицкому Н.И. - 1/3 доли.
По вопросу оформления права собственности на земельный участок истцы обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от 14 ноября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 579 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>
В ответ на поданное заявление истцами было получено письмо, из которого стало известно о том, что при рассмотрении заявления по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что границы земельного участка на котором находится принадлежащий на праве долевой собственности жилой дом и надворные постройки (сооружения), пресекают от точки 2 до точки 7 местоположение ранее учтенного в ЕГРН земельного участка без координат под кадастровым номером N, расстоянием от 0,05 м до 4,5 м.
Сравнительный анализ содержания плана участка земли, отведенного из состава земель города Севастополя по решению исполнительного комитета Севастопольского городского Совета N 8 от 5 апреля 1958 года, утвержденного 11 июня 1958 года, плана усадьбы и строения частного домовладения в <адрес> из инвентарного дела на домовладение <адрес>, оформленного по результатам технической инвентаризации 7 августа 1958 года со схемой расположения земельного участка, изготовленной в 2019 году по результатам кадастровых работ, дает основания для вывода, что отведенная и фактическая граница оформляемого в собственность земельного участка от точки 2 до точки 7 с границей земельного участка домовладения по адресу: город Севастополь, Городское шоссе, 12/ улица Пехотная, 1 (ранее улица Пехотная, 1) проходит по установленному в 1950 годах забору и находящемуся в собственности зданию лит. "Б" 1956 года постройки.
Таким образом, фактически не существует пересечения от точки 2 до точки 7 с учтенным земельным участком с кадастровым номером N
Кроме того, по результатам кадастровых работ были уточнены фактическая конфигурация и площадь земельного участка по улице Пехотная, 3 в городе Севастополе, выделенного в 1958 году для строительства жилого дома и хозбыстроений. Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории граница оформляемого истцами участка соответствует разработанной ранее проектной и технической документации.
Поскольку фактическое местоположение предоставленного в 1958 году земельного участка по улице Пехотная, 3 подтверждено доказательствами, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на несколько десятков лет позже, наложение границы земельного участка от точки 2 до точки 7 на принадлежащие Бодяну П.Б. и Лозовицкому Н.И. на праве собственности здание 1956 года постройки и оформляемый в частную собственность участок, возникшее в результате ошибки во время оформления документации по отводу земли, обязан устранять собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не истцы.
Также из выписки ЕГРН от 5 февраля 2020 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что без судебного решения не представляется возможным оформить в долевую собственность земельный участок площадью 579 кв.м, выделенный в 1958 году для строительства индивидуального жилого дома, истцы обратились с данными требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бодяну П.Б. и Лозовицкого Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Бодян П.Б. и Лозовицкий Н.И. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, удовлетворив их исковые требования. Так в обжалуемом судебном акте указано, что с целью оформления прав на спорный земельный участок необходимо осуществить формирование земельного участка под принадлежащими истцам строениями. Однако ими проведены необходимые кадастровые работы, включающие в себя составление документов, содержащих необходимые сведения для принятия уполномоченным органом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.
В предоставлении данной услуги заявителям было отказано, со ссылкой на то, что указанные в схеме границы земельного участка пересекают местоположение ранее учтенного земельного участка.
Апеллянты полагают, что реализация права на приобретение в собственность земельного участка предусмотрена положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлена необходимость совершения действий по формированию данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимости и кадастровому учету земельного участка.
Таким образом, истцы просили признать судом за ними право на оформление земельного участка по указанным в заключении кадастрового инженера фактическим координатам, в утверждении схемы по которым было отказано ответчиком, со ссылкой на пересечение, что был принято без надлежащей оценки заключения специалиста о местоположении спорного земельного участка.
Указывают на необоснованный вывод суда о наличии спора между истцами и Доленко И.Н. являющейся третьим лицом о границах земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции Бодян П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Лозовицкий Н.И., Доленко И.Н. и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бодян П.Б. и Лозовицкий Н.И. являются совладельцами жилого дома площадью 26,50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме принадлежит на праве долевой собственности Бодяну П.Б. - 2/3 доли, Лозовицкому Н.И. - 1/3 доли.
По вопросу оформления права собственности на земельный участок истцы обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от 14 ноября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 579 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>
При рассмотрении заявления по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком было выявлено, что границы земельного участка на котором находится принадлежащий истцам на праве долевой собственности жилой дом и надворные постройки (сооружения), пресекают от точки 2 до точки 7 местоположение ранее учтенного в ЕГРН земельного участка без координат под кадастровым номером 91:03:002020:280, расстоянием от 0,05 м до 4,5 м, в связи с чем в предоставлении государственной услуги отказано.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м поставлен на кадастровый участок как ранее учтенный без определения границ.
Заявители, обращаясь в суд с иском о признании за ними права на оформление в долевую собственность земельного участка с описанием его границ, ссылаются на то, что граница испрашиваемого земельного участка была установлена еще 1950 году по забору находящемуся в собственности истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.3, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что в предоставлении услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано по причине наложения границ земельного участка на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцам на земельный участок с КН 91:03:00220:280, пришел к верному выводу о том, что усматривается наличие спора между истцами и третьим лицом, являющимся собственником смежного земельного участка. Поскольку заявителями не было представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен им именно в указанной границе и в указанной площади, отсутствуют доказательства того, что его границами являлись границы, существующие на местности более 50 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка, а также учитывая, что смежный участок расположенный по адресу: <адрес> был сформирован ранее и при формировании границ спорного земельного участка не могут пересекаться границы уже сформированного смежного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком права истцов на оформление в собственность испрашиваемого земельного участка нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С выводом суда об отсутствии спора именно между истцами и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который действовал в соответствии с земельным законодательством, судебная коллегия соглашается. Отказ ответчика в предоставлении истцам государственной услуги по оформлению в собственность спорного земельного участка при наличии наложения его границ на уже сформированный ранее смежный участок, не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения испрашиваемого земельного участка и местоположения смежного земельного участка не представлено, требования об исправлении реестровой ошибки не заявлялись.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующими нормами материального права, при надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований для иных выводов и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодяна П. Б. и Лозовицкого Н. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка