Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей: Мещеряковой Е.А., Чечи И.В.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-570/2019
по иску Петренко Ольги Васильевны, Остриковой Нины Ивановны к Козлову Игорю Евгеньевичу, ООО "Беговое", МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,
по апелляционной жалобе представителя Козлова Игоря Евгеньевича - Ушаковой Ирины Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019г.,
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Петренко О.В., Острикова Н.И. обратились в суд с иском к Козлову И.Е., указав, что являются собственниками <адрес>. 28.12.2018 в результате разрыва общедомовой трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой полотенцесушителя, которая была заменена ответчиком самостоятельно, возникли неисправности в системе водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры истцов. В результате залития были повреждены: стены и потолок в кухне, жилой комнате, коридоре и туалете, а также кухонный гарнитур. С целью определения стоимости ущерба истцы организовали независимую экспертизу. Для уведомления ответчика о поведении оценки ущерба истцами в адрес Козлова И.Е. направлялась телеграмма, за которую истцы оплатили 481,20 руб. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составила 94500,41руб., ущерб, нанесенный мебельному гарнитуру, определен в размере 74480руб. Козлову И.Е. была направлена телеграмма с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, за которую истцы оплатили 384 руб.
С учетом изложенного Петренко О.В., Острикова Н.И. просили суд взыскать с Козлова И.Е. в пользу истца Петренко О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 94500,41 руб., ущерб, нанесенный кухонному гарнитуру в размере 74480 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 12000 руб., комиссию банка в размере 360 руб., расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 865,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4879 руб. (т.1 л.д.4-5).
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Беговое" и МКП "Воронежтеплосеть" (т.1 л.д.199-201).
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО НПО "ПРО АКВА" ООО Торговый дом "ЭГО ИНЖИНИРИНГ" (т.2 л.д.121-123).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. исковые требования Петренко О.В., Остриковой Н.И. удовлетворены частично, в пользу Петренко О.В. с Козлова И.Е. взыскана в счет возмещения ущерба в результате залития сумма в размере 168980,41 руб., судебные расходы в размере 17720,20 рублей, а всего денежная сумма в размере 186700,61 рубль. В удовлетворении исковых требований Петренко О.В, Остриковой Н.И. к ООО "Беговое", МКП "Воронежтеплосеть" о возмещении ущерба отказано (т.2 л.д.145,146-153).
Не согласившись с решением суда, представитель Козлова И.Е. - Ушакова И.А., по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к Козлову И.Е. отказать (т.2 л.д.157-158).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Остриковой Н.И.- 1/2 доли, Петренко О.В. - 1/2 доли; квартира N N в данном жилом доме принадлежит на праве собственности Козлову И.Е. (т.1 л.д.82-86).
Управление многоквартирным домом <адрес> на момент залития осуществляло ООО "БЕГОВОЕ" (т.1.л.д.211).
12 января 2019г. в 02:00 час. произошло залитие квартиры истцов N N, расположенной в <адрес>, что подтверждается актом залития (л.д.17).
28.12.2018 произошло залитие квартиры истцов из квартиры N<адрес>, расположенной этажом выше, что не оспаривалось сторонами.
Из представленного акта о последствиях залива квартиры N <адрес>, составленного представителями ООО "Беговое" 09.01.2019, с фотоматериалами, следует, что сотрудниками ООО "Беговое" с целью выявления причин залива был осуществлен осмотр квартиры Козлова И.Е., в ходе которого выяснилось, что последним самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет собственных средств была заменена общедомовая труба горячего водоснабжения с установкой полотенцесушителя из неизвестного сплава, в нижней части полотенцесушителя произошел разрыв трубы из полипропилена рядом с соединительной муфтой, что и стало причиной залития квартиры N N, в которой пострадала внутренняя отделка туалета, кухни, коридора, комнаты, а также кухонные шкафы (разбухание деталей) (т.1.л.д.20-31).
Согласно акта экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 15.02.2019 за N 79 и N 79/1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, с учетом акта осмотра ООО "Беговое" и проведенного 13.02.2019 осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, составляет 94500,41руб., снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов мебели, находящихся в указанной квартире, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 74 480руб. (т. 1 л.д. 32-70).
25 февраля 2019 г. истцами в адрес ответчика Козлова И.Е. направлена телеграмма о возмещении ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д.15)
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Козлов И.Е., не отрицая факт замены труб, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей компании ООО "Беговое", ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом (далее МКД), либо по причине резкого изменения (скачке) давления в городской сети водоснабжения (гидроудара), вызванного сильным напором подачи воды в трубы МКД (т. 1 л.д.94).
Из сообщения ООО "Беговое" от 22.05.2019, следует, что замена инженерных систем в квартирах N N дома по <адрес>, производилась собственниками самостоятельно за свой счет без согласования и уведомления управляющей компании о планируемых работах, заявок на слив воды не поступало, жильцы имеют доступ в подвал, где расположены инженерное оборудование из-за наличия в нем кладовых (т.1 л.д.111).
Судом установлено, что поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД N по <адрес> на период залития осуществляло МКП "Воронежтеплосеть" (т.1 л.д.225-242, т. 2 л.д. 17-20).
Из служебной записки и журнала параметров давления следует, что резких изменений давления в сети водоснабжения в период с 27 по 29 декабря 2018 г. в ЦТП Беговая, 2-н, в котором происходит подогрев горячей воды для нужд горячего водоснабжения жилого дома <адрес>, зафиксировано не было (т.2 л.д. 28-34).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1.л.д.117-121).
Согласно заключения экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4040 от 30.08.2019, наличие выраженного рельефа, а также отсутствие участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом или наклепом полипропилена, указывает на то, что разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло одномоментно, под воздействием нагрузки (резкого скачка давления), превышающей предел прочности материала корпуса полипропиленовой муфты, направленного со стороны проходного сечения корпуса полипропиленовой муфты, то есть разрушение корпуса полипропиленовой муфты произошло в результате гидравлического удара (резкого скачка давления) (т.1 л.д.136-177).
По ходатайству представителя ответчика ООО "Беговое", ссылавщегося на необоснованность заключения ввиду отсутствия составляющей части конструкции крепления полотенцесушителя, отраженного на фотоматериалах, но не обнаруженного при осмотре в судебном заседании, а также ввиду не исследованности экспертом системы водоснабжения МКД, имеющей компенсаторы давления, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО "Правовая экспертиза ЦВС" Болгов И.Б.
В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза был им проведена по материалам настоящего гражданского дела, путем исследования представленного полотенцесушителя. Вывод о причинах разрушения конструкции системы был сделан экспертом по результатам анализа места разлома представленного на исследование полотенцесушителя и по материалам дела, содержащего диск с фотографиями поврежденной квартиры истцов. Фотоматериалы, составленные при осмотре управляющей компанией, эксперту не были переданы, осмотр места размещения полотенцесушителя не осуществлялся, соответственно правильность его монтажа не оценивалась. В случае неправильного монтажа мог произойти разрыв конструкции, которому должно было предшествовать постепенное разрушение ее элементов (т.2 л.д. 42-51).
Согласно ответа директора ООО "Правовая экспертиза ЦВС" следует, что полученный из Коминтерновского районного суда г. Воронежа диск, содержащий фотоматериалы установленного в квартире ответчика полотенцесушителя, эксперту Болгову И.Б. не передавался (т. 2 л.д. 36).
Учитывая данное обстоятельство, в связи с неполнотой заключения экспертизы в части причин прорыва трубопровода судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 9053/7-2 от 08.11.2019, разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется (т.1 л.д.64-74).
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 9053/7-2, досудебное исследование ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в части определения размера материального ущерба, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Козлова И.Е. в причинении ущерба истцам, как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Беговое" и МКП "Воронежтеплосеть".
Довод апелляционной жалобы на отсутствие вины Козлова И.Е. в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 9053/7-2 от 08.11.2019, причиной разрушения пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, явилось либо недостаточное количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, т.е. скрытый производственным дефектом, либо штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 67).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила N 170).
В силу пункта 1.7.1 Правил N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (пункт 2).
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование (пункт 3).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6).
Анализируя указанные положения, для осуществления замены трубопровода горячего водоснабжения необходимо разрешение соответствующего органа.
В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая положения ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в повреждении подводящей трубы полотенцесушителя в месте их соединения.
В нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козловым И.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешение на осуществление переоборудования стояков горячего водоснабжения и получение акта приемочной комиссии.
Напротив, из возражений представителя Козлова И.Е.- Ушаковой И.А. на иск следует, что в феврале 2018 года собственники квартир N включая Козлова И.Е. (<адрес>) приняли решение произвести замену стальных труб, относящихся к общедомовому имуществу, на новые трубы за свой счет, что и было сделано. После залития, были предприняты меры для установления и розыска данной бригады (т.1 л.д.94).
Иными словами, каждый из собственников, в том числе Козлов И.Е., принял решение о необходимости замены общедомовых труб в границах собственных квартир, приняв тем самым на себя ответственность за возможные последствия, вызванные самовольным вмешательством в общедомовое имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Козловым И.Е. было произведено самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без получения соответствующего разрешения управляющей компании, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода горячего водоснабжения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.41 Правил N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Учитывая отсутствие у ответчика Козлова И.Е. разрешения на переустройство, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Козлов И.Е., является лицом, ответственными за вред, причиненный в результате залива квартиры, поскольку причиной разрушения пластмассового патрубка, явился штуцер, непредназначенный для использования в системе горячего водоснабжения, ввиду самовольных действий Козлова И.Е. по переоборудованию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.
Сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы ГВС в месте соединения подводящей трубы и полотенцесушителя к общедомовому имуществу не является безусловным основанием возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, ввиду отсутствия виновных действия последней и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и ее действиями.
Учитывая, что возможной причиной разрушения пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотнцесушитель к системе ГВС экспертом указано недостаточное количество стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы (скрытый производственный дефект), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Вероятность того, что спорный патрубок имел скрытый производственный дефект, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред, поскольку истцы не состоят в гражданско-правовых отношениях с изготовителем спорного пластмассового патрубка.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из указанной нормы, только потребитель вправе обратиться к изготовителю (поставщику) с требование о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, гарантийные обязательства по приобретению товара ненадлежащего качества распространяются на договорные отношения между продавцом (изготовителем, поставщиком) и покупателем, т.е. в данном случае, покупателем пластмассового патрубка, пластиковых труб является ответчик Козлов И.Е., но не истец.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены поставщик спорного пластмассового патрубка ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ", а также производитель ООО НПО "ПРО АКВА", что не лишает Козлова И.Е. возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав.
Установив вину Козлова И.Е. в причинении ущерба, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его обращение с заявкой в управляющую компанию о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены с установкой полотенцесушителя, об оплате указанной работы. В ходе рассмотрения дела обстоятельства самовольного, то есть без согласования с управляющей компанией, вмешательства в конструкцию инженерной системы водоснабжения, Козловым И.Е. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по причине виновных действий Козлова И.Е., который самовольно произвел замену стояка горячего водоснабжения и установил полотенцесушитель, не уведомив управляющую компанию, то есть действовал без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем наличие производственного дефекта, установленного заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Игоря Евгеньевича - Ушаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
