Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2668/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года по делу N 33-2668/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-209/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Серёгиной А.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белькова О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Белькова О.Н. к Пакуловой И.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельков О.Н. обратился в суд с названным иcком, свои требования обосновал тем, что 29 июня 2006 г. умер его отец Бельков Н.И., после смерти которого открылось наследство, включающее в себя квартиру по адресу: <адрес>. На момент смерти Белькова Н.И. истец являлся наследником первой очереди на основании закона. В установленный шестимесячный срок он не подал документы на получение права на наследство, поскольку не знал о смерти отца и об открытии наследственного дела. Кроме того, он находился в сложном жизненном положении, а именно не имел средств к существованию, являлся безработным. Также указывает, что является нетрудоспособным ребенком наследодателя, т.е. лицом имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания и находится на иждивении у государства. Наследником первой очереди на основании закона также является дочь умершего, Пакулова Ирина Николаевна, которая вступила в наследство.
Бельков О.Н. просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти Белькова Н.И., восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Белькова Н.И., признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бельков О.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд не учел недобросовестные действия ответчика, которые привели к вынужденному проживанию истца в США, к заточению отца в собственной квартире без надзора органов опеки и без возможности реализовать свое право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. Ответчик прервала его связь с отцом, скрыла от нотариуса информацию о втором наследнике первой очереди, а от него - смерть отца. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве по мотиву того, что он не являлся инвалидом на день смерти наследодателя и не находился на его иждивении.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы Пакулова И.Н. указывает на их необъективность и надуманность.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Пакулова И.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бельков О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Белькова Н.И..
29.06.2006 года Бельков Н.И. умер.
Согласно завещания от 02.11.2000 года Бельков Н.И. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери Пакуловой И.Н.
Из сообщения нотариуса Красикова А.А. от 04 декабря 2019 года следует, что после умершего 29 июня 2006 года Белькова Н.И. заведено наследственное дело N за 2006 год по заявлению Пакуловой И.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 25.01.2007 года.
Согласно выписке из ЕГРН Пакулова И.Н. является собственником квартиры <адрес> с 01.02.2007 года.
В соответствии со сведениями, представленными департаментом развития занятости штат Калифорния г. Сан-Франциско, Белькову О.Н. назначено пособие по безработице с июля 2006 года.
Согласно сообщению администрации социального обеспечения штата Калифорнии г. Сан-Франциско, Белькову О.Н. назначено пособие по инвалидности с мая 2015 года, инвалидом он стал 25 ноября 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 218, 1111, 1113, 1142, 1149, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белькова О.Н.
Судебная коллегия находит правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на письменных доказательствах, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, оцененных судом в совокупности в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Судом установлено, что истец при жизни наследодателя не находился на его иждивении, не являлся нетрудоспособным. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом суд обосновано не принял во внимание довод истца о том, что на момент смерти наследодателя он являлся безработным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о его нетрудоспособности.
Судом из пояснений ответчика и свидетелей, а также пояснений представителя истца установлено, что Бельков О.Н. был осведомлен о наличии завещания в пользу Пакуловой И.Н., о смерти отца - наследодателя Белькова Н.И., наличии наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, поскольку по настоящему делу имеет место быть наследование по завещанию, в котором истец не указан, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении спора по существу, не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмену решения, постановленного с учетом требований закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Белькова О.Н. к Пакуловой И.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи А.А. Серёгина
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
