Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 октября 2020 года №33-2668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2020 по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Косцовой И.И. и третьего лица Кисличана С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Косцовой Ирине Игорьевне об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, по встречному иску Косцовой Ирины Игорьевны к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд к Косцовой И.И. с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (1 эпизод) и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2019 г. данный приговор изменен, в срок содержания Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякову А.Л. зачислено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером N путем обмана, организованной группой, совершенное в отношении земельного участка, принадлежащего Тульской области.
Указанным участком земли Кисличан С.Н. и Кругляков А.Л. распорядились по своему усмотрению, оформив его на Круглякову Н.В. по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись, а впоследствии Круглякова Н.В. оформила переход прав собственности на земельный участок на Косцову И.И., таким образом, данный земельный участок выбыл из владения государства преступным путем.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N Кругляковой Н.В. в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся, то она не имела права распоряжаться участком по своему усмотрению.
Возникновение по недействительным основаниям права собственности у Косцовой И.И. на земельный участок кадастровым номером N, из которого образованы земельные участи N, нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула.
На указанных земельных участках возведены объекты капитального строительства с кадастровым номером N - гараж, назначение - нежилое, площадью 22,4 кв. м, и N - гараж, назначение - нежилое, площадью 13,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности Косцовой И.И.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1457 кв. м и с кадастровым номером N, площадью 1043 кв. м, адрес (описание местоположения): Российская <адрес>; снять данные земельные участки снять с государственного кадастрового учета; обязать ответчика освободить за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу названные земельные участки путем сноса строений.
Ответчик Косцова И.И. обратилась в суд со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков N.
В обоснование встречных требований указала, что на основании договора дарения земельного участка от 26.09.2014 г. она приобрела земельный участок с кадастровым номером N, затем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N. В пределах принадлежащих ей земельных участков ею построены и поставлены на кадастровый учет нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 22,4 кв. м и нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 13,8 кв. м. Имея намерение построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом для семьи из трех сыновей, ею в установленном законом порядке, получено уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС от 17.10.2018 года N 8-2018. Предполагая строительство жилого дома, в течение 6 лет, помимо объектов капитального строительства (гаражей), она затратила значительные материальные средства и труд членов большой семьи на обустройство земельных участков, уборку и вывоз мусора, была завезена и распределена плодородная земля, высажено более 150 декоративных и плодовых деревьев и кустарников, которые требуют регулярного ухода, обустроены пешеходные дорожки, произведено их мощение, вокруг участков высажено более 50 елей, сосен и лиственных деревьев, в сооружения проведена электроэнергия.
Земельный участок с кадастровым номером N приобретен ею на законных основаниях у Кругляковой Н.В. по договору дарения от 26.09.2014 г. При оформлении данного земельного участка ей были представлены документы, свидетельствующие о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кругляковой Н.В. - свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт на данный земельный участок. Она, как приобретатель спорного земельного участка, действовала разумно, границы земельного участка были определены, при отчуждении земельного участка регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось. Об обвинении Кисличана С.Н., Кругляковой Н.В., Круглякова А.Л. в неправомерном получении земельных участков, и последующей их перепродаже она узнала только в 2018 году в судебном заседании. При совершении сделки оснований сомневаться в правомочности отчуждения спорного земельного участка у нее не имелось.
Определением суда от 07.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л.
Представитель истца по первоначальному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску Косцова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Косцов Р.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились.
Третьи лица Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, об отложении дела не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Косцовой И.И. отказано.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Косцовой И.И. земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1457 кв. м и с кадастровым номером N, площадью 1043 кв. м, адрес (описание местоположения): Российская <адрес>, снял данные участки с государственного кадастрового учета, на Косцову И.И. возложена обязанность освободить указанные участки за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем сноса строений; с Косцовой И.И. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина.
Третье лицо Кисличан С.Н. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что Косцова И.И. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, она на законных основаниях приобрела спорные земельные участки, уплачивала за них земельный налог, возвела на них объекты капитального строительства.
В апелляционной жалобе ответчика (истец по встречному иску) Косцова И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указала, что судом не устанавливалась воля истца на передачу владения спорным земельным участком. Полагает, что приговор Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела. Суду не представлены доказательства того, что земельный участок N относится к землям, собственность на которые не разграничена. Полагает ошибочным вывод суда о признании необоснованным ее требования о признании ее добросовестным приобретателем. Судом не дана оценка тому, что регистрирующими органами не исполнялись надлежащим образом обязанности по проверке законности заключенных сделок. Воля МИЗО, реализуемая через уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче документов по постановке земельных участков на кадастровый учет, уточнении границ, регистрации права собственности, выдаче разрешения на строительство жилого дома, согласовании границ при проведении межевания, постановке на кадастровый учет гаражей. Поскольку гаражи не признаны самовольной постройкой, вывод об их сносе неправомерен. Обратила внимание, что обжалуемым решением суда не прекращено ее право на земельные участки.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Косцовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Косцовой И.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1, п. 5 под п. 49 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года N 452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (1 эпизод) и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2019 г. названный приговор изменен, в срок содержания Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякову А.Л. зачислено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно указанному приговору в период с начала сентября 2014 года до 26 сентября 2014 г. Кисличан С.Н. неустановленным способом приобрел кадастровый паспорт 71/13-179247 от 24.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв. м.
Своими совместными действиями Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. путем обмана сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, незаконно приобрели право собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 1 041 600 руб., принадлежащий Российской Федерации, и распорядились им как своим собственным, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в результате чего данный земельный участок незаконно выбыл из неразграниченной собственности государства - Российской Федерации, распоряжение которой осуществляло министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, и поступил в собственность Кругляковой Н.В., получившей юридически закрепленную возможность владения, пользования и распоряжения земельным участком, и государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от Кругляковой Н.В. к Косцовой И.И.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по уголовному делу.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные приговором от 28.11.2018 г. обстоятельства, а именно факт выбытия земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2500 кв. м, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В., путем представления подложных документов, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 23.04.1993 года, что усматривается из кадастровой выписки от 13.08.2019 г. на земельный участок.
На основании договора дарения от 14.10.2014 г., заключенного с Кругляковой Н.В., Косцова И.И. приобрела указанный земельный участок.
В последствии из земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Кисличана С.Н., действующего по доверенности от Косцовой И.И., образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N
На момент разрешения спора земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1457 кв. м, и N, площадью 1043 кв. м, расположенные по адресу (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве собственности Косцовой И.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось на то, что спорные земельные участки незаконным путем образованные из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыли из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, а у Кругляковой Н.В. отсутствовало право распоряжаться данными земельными участками, что, по мнению истца, является основанием для истребования такого имущества у Косцовой И.И.
Ответчик (истец по встречному иску) Косцова И.И. возражала против истребования имущества из ее владения, указывая на возмездное и добросовестное приобретение ею этого имущества, в связи с чем просила признать ее добросовестным приобретателем.
Установив, что у Кругляковой Н.В. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, в результате недействительных сделок спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, регистрация права собственности Косцовой И.И. на земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии образованы земельные участки N, произведена в нарушение закона, в результате преступных действий Кисличана С.Н., Кругляковой Н.В., как установлено обвинительным приговором суда, что нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения собственника - уполномоченного на распоряжение органа, помимо его воли, в связи с чем образованные из него земельные участки N подлежат истребованию из незаконного владения.
Сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно признал, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что образованные из него земельные участки N подлежат снятию с кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы встречного иска Косцовой И.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем у нее не могут быть истребованы спорные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно отверг, так как спорные земельные участки фактически выбыли из законного владения государства помимо воли уполномоченного органа в результате совершенного указанными лицами преступления, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные земельные участки подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.
Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, вследствие чего доводы встречного иска о добросовестности владения нельзя признать состоятельными.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Косцовой И.И. об уплате ею в бюджет муниципального образования земельного налога в отношении спорных земельных участков, при том, что ее право на участки, как она указывает, не оспаривалось, удовлетворение исковых требований нанесет ей материальный вред, а также о затратах, понесенных ею на облагораживание спорных участков, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и признания добросовестным приобретателем земельного участка N Косцовой И.И. не являются.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что земельные участки с N не могут быть истребованы собственником указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения Косцовой И.И., у суда первой инстанции не имелось.
Проанализировав обоснованность исковых требований об освобождении спорных земельных участков от возведенных Косцовой И.И. построек, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, располагаются: нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 22,4 кв. м и нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 13,8 кв. м.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Руководствуясь положениями ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить за свой счет спорные земельные участки путем сноса строений в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно разрешен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Косцовой И.И. о том, что приговор Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела, и, как следствие, установленный преступный характер возникновения права собственности на земельный участок N у Кругляковой Н.В., подарившей участок ей, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку вследствие установленного приговором суда незаконного возникновения права собственности у виновных лиц по подложным документам Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, признанного потерпевшей стороной по делу, причинен материальный вред.
То обстоятельство, что гаражи, возведенные Косцовой И.И. на спорных земельных участках, не признаны самовольными постройками, не имеет правового значения для разрешения требования об обязании ответчика их снести.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).
Поскольку земельные участки поступили в собственность Косцовой И.И. в нарушение требований закона, что установлено приговором суда в отношении указанных лиц, они подлежат освобождению от возведенных на них строений, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками самовольно возведенных, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их сносе является обоснованными и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы Косцовой И.И., а также доводы апелляционных жалоб третьего лица Кисличана С.Н. о том, что Косцова И.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, уплачивала за него земельный налог, возвела на нем объекты капитального строительства, аналогичные доводам встречного иска, рассмотренного судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косцовой И.И., Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка