Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/2019 по иску Вяткиной Нины Алексеевны к Хоружей Елене Вячеславовне, третье лицо Платонова Лариса Михайловна о восстановлении срока, признании договора дарения недействительным, восстановления права собственности, по апелляционной жалобе Вяткиной Нины Алексеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Вяткина Н.А., обратилась в суд с иском к Хоружей Е.В. о признании договора дарения недействительным, восстановления права собственности.
В обоснование иска Вяткина Н.А., сослалась на то, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017, заключенного между ней и Хоружей Е.В., Вяткина Н.А. безвозмездно передала в дар 1/2 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Новочеркасску.
Между тем, бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несут Вяткина Н.А. и Платонова Л.М.
Истец указывала на то, что на момент подписания договора дарения Вяткина Н.А. была введена ответчицей в заблуждение. Хоружая Е.В воспользовалась плохим состоянием здоровья истицы и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом ответчица заверила Вяткину Н.А., что они подписывают договор ренты.
По мнению истца, действия ответчицы, которая обещала истице уход и содержание, должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой.
Если бы при заключении договора Вяткиной Н.А. были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.
Поскольку на момент заключения договора истица находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем (инвалид 2 группы), была юридически неграмотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика в оформлении документов, с учетом того, что фактически передача имущества не состоялась, истец продолжала проживать в спорной квартире, в которой до настоящего времени и проживает, данные обстоятельства в совокупности создали неправильное предоставление у истицы о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав.
Обращение Вяткиной Н.А. в суд стало возможным после того как в ноябре 2018 года ей объяснили суть оспариваемого договора.
На основании изложенного, Вяткина Н.А. просила суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017, заключенный между Вяткиной Н.А. и Хоружей Е.В., недействительным.
Признать недействительной регистрацию права собственности на 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Хоружей Е.В. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2017.
Восстановить право собственности за Вяткиной Н.А. 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., восстановить срок для подачи искового заявления Вяткиной Н.А. о признании договора недействительным.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. Вяткиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Вяткина Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что подписала оспариваемый договор под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор ренты. Обращает внимание на то, что регистратором не были разъяснены последствия данной сделки.
Заявитель жалобы указывает на то, что продолжала проживать в спорной квартире и сама несла расходы на оплату коммунальных платежей.
Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы иные лица, однако в условиях договора указано, что в указанной квартире нет зарегистрированных лиц, имеющих право на проживание, что не соответствует требованиям законодательства.
Также заявитель указывает, что суд безосновательно отказал в восстановлении срока исковой давности, не учел преклонный возраст истца, ее состояние здоровья.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Вяткиной Н.А. от ее представителя Шевченко В.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. К ходатайству приобщена ксерокопия свидетельства о смерти Вяткиной Н.А.
Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение.
П.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вяткиной Н.А., суд руководствовался положениями ст.ст.167, 168, 170, 177, 179, 181, 209, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено.
Поскольку договор дарения в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, и срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
При этом суд указал, что согласно расписке в получении документов Вяткиной Н.А. 29.11.2017 уже была получена выписка из ЕГРП, что свидетельствует о ее осведомленности о состоявшейся сделке.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежала на праве собственности Вяткиной Н.А.
15 ноября 2017 года между Вяткиной Н.А.(бабушка) и Хоружей Е.В, (внучка) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно условиям договора Хоружая Е.В. принимает в дар от Вяткиной Н.А. 1/2 долю в указанной квартире. Договор признан сторонами имеющим силу передаточного акта.
В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обращаясь в суд с иском, Вяткина Н.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, полагая, что заключает с Хоружей Е.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Вяткина Н.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор дарения подписан Вяткиной Н.А. собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.
Переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру от Вяткиной Н.А. к Хоружей Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон (л.д.57-58). Вяткиной Н.А. лично была получена выписка из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта заключения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.
Более того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является истечение годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Учитывая, что по делу с достоверностью установлена осведомленность истца о заключении договора дарения доли в квартире в 2017 году, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
