Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2668/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2668/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Рычагова В.Н. на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.02.2020 года об отказе в принятии искового заявления Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. об установлении факта незаконного применения судом положений закона,
установил:
Рычагов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать незаконным применение при разрешении гражданского дела по иску Щукина В.Я. к Рычагову В.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, по встречному иску Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, неконституционных статей 42, 113, 126, 129, 133 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 60 Земельного кодекса РСФСР, ссылаясь на то, что данные статьи решением Конституционного суда Российской Федерации утратили силу с 01.03.1996 года.
Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.02.2020 года в принятии искового заявления отказано.
Рычагов В.Н. не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им поставлен вопрос об установлении факта незаконного применения судом неконституционных положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РСФСР и Земельного кодекса РСФСР; при этом признанные неконституционными положения закона, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы Рычагов В.Н. обратился в суд к Щукину В.Я. в исковом порядке, а не в порядке особого производства, в просительной части искового заявления об установлении какого-либо факта не просил.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления Рычаговым В.Н. настоящего иска ответчик по делу умер и не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Поскольку из искового заявления усматривается, что требования предъявлены к ответчику, не обладающему гражданской правоспособностью, вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Рычегова В.Н. к производству суда.
Кроме этого, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, по сути Рычагов В.Н. выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не предполагает подачи самостоятельного иска, осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рычагова В.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка