Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 августа 2020 г.
гражданское дело по иску Ячменева Антона Васильевича к Носковой Юлии Сергеевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Носковой Ю.С. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с Носковой Юлии Сергеевны в пользу Ячменева Антона Васильевича в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 353 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы истца 8 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины 6 733 руб. Взыскать с Носковой Юлии Сергеевны в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 680 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ячменев А.В. обратился в суд с иском к Носковой Ю.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что 23 ноября 2019г. в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Носковой Ю.С. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику, был причинен ущерб. 26 ноября 2019 г. он обратился в АО "ГСК "Югория", застраховавшую гражданскую ответственность Носковой Ю.С. 30 декабря 2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области составил 852 100 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Носковой Ю.С. в пользу Ячменева А.В. ущерб в размере 452 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 8 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Бажин А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Носковой Ю.С. в пользу Ячменева А.В. ущерб в размере 353 300 руб. и вышеуказанные судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 мая 2020г. эти требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Носкова Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца перед столкновением была более 103 км/час, тогда как в населенных пунктах скорость движения ТС разрешена не более 60 км/час. Таким образом, истец превысил максимально допустимую скорость не менее чем на 43 км/час, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения должен быть уменьшен, а степень вины участников ДТП следует определить в размере 50 % у каждого. Поскольку сумма причиненного истцу ущерба определена судом, согласно заключение эксперта, в размере 753300 руб., а более половины этой суммы возмещено АО "ГСК "Югория", в иске к ней должно быть отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Носкова Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах настаивала.
Истец Ячменев А.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого он был извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
То есть, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2019 г. в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Ячменева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Носковой Ю.С.
По факту ДТП Носкова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, - при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге. В действиях водителя Ячменева А.В. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 17-18, 20, 21, 22, 82, в том числе оборот).
Гражданская ответственность водителя Носковой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
26 ноября 2019 г. Ячменев А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, которое, из-за отсутствия возможности ремонта ТС на СТОА, 30 декабря 2019 г. произвело данную выплату в пределах лимита, установленного в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере 400000 руб. (л.д. 26-29).
Между тем, согласно экспертному заключению С.. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП, без учета износа комплектующих изделий, составляет 852 100 руб. За подготовку экспертного заключения Ячменев А.В. уплатил 8000 руб. (л.д. 30-58, 59).
По ходатайству представителя ответчика Агалакова И.В. суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложил на Носкову Ю.С. (л.д. 117-118).
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения N от 8 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 23 ноября 2019 г. на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 1 504 700 руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом, составляет 1000 400 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП, рассчитанная затратных подходом, может составлять 247 100 руб. (л.д. 164-189).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив обстоятельства дела, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП полностью виновата Носкова Ю.С., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчика, не может превышать 753 300 руб. (1000 400 руб. (рыночная стоимость а/м) - 247 100 руб. (стоимость годных остатков)). Поэтому, с учетом выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 353300 руб., т.е. удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, и возложил на ответчика несение судебных расходов в пользу истца и в пользу экспертного учреждения.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Носкова Ю.С. полагает, что, поскольку экспертным путем установлено превышение истцом установленного ПДД в населенных пунктах ограничения скорости движения при столкновении на 43 км/час, в его действиях имеется грубая неосторожность, и по ее мнению степень вины истца в данном ДТП составляет 50 %.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что Носковой Ю.С. не доказано отсутствие 100 % ее вины в произошедшем ДТП, а также то, что причиной ДТП, в т.ч. стали виновные действия истца.
Сама по себе грубая неосторожность потерпевшего, может являться основанием для снижения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только если доказано, что между этими виновными действиями и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.
Ответчиком не представлено доказательств того, что столкновения ТС не произошло бы, если бы скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала установленного ограничения. Поэтому возможное нарушение истцом скоростного режима перед ДТП, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении ответчиком требований пункта 13.9 ПДД истец независимо от скорости движения проехал бы перекресток.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
