Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Болговой В. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года по иску Болговой В. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N40" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Болгова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что по направлению Центра занятости населения г. Астрахани она обратилась в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N40" (далее МБОУ г. Астрахани "СОШ N40") с целью трудоустройства на должность уборщика производственных и служебных помещений. В трудоустройстве ей отказали по причине отсутствия документа о прохождении медицинской комиссии, о чем в направлении поставили соответствующую отметку. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее право на труд, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и материальный ущерб в связи с недополученной заработной платы - 168000 руб.
В судебном заседании Болгова В.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика директор МБОУ г. Астрахани "СОШ N40" Купряшева Л.А. и по доверенности Брунова Н.Ю. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Центр занятости населения г. Астрахани по доверенности Вострикова И.В. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Болговой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Болгова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что отказ в приеме на работу, указанный в направлении Центра занятости населения, нарушает ее право на труд. Полагает, что при устройстве на работу в МБОУ г. Астрахани "СОШ N40" с нею беседовал уполномоченный работник, который в направлении поставил свою подпись и печать организации.
На заседание судебной коллегии представитель Центра занятости населения г. Астрахани не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Болговой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - директора МБОУ г. Астрахани "СОШ N40" Ермуханова Т.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу части 2 вышеуказанной нормы Закона какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае истец обязан представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.
В судебном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Болгова В.А. состоит на учете в Центре занятости населения г. Астрахани в целях поиска подходящей работы.
12 марта 2019 года в соответствии с направлением Центра занятости населения г. Астрахани истец обратилась в МБОУ г. Астрахани "СОШ N40" для трудоустройства на должность уборщика производственных и служебных помещений.
Кандидатура Болговой В.А. отклонена в связи с отсутствием вакансий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку Болговой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, свидетельствующих о нарушении ее права на заключение трудового договора.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, примененного к настоящему спору.
Установлено, что на момент собеседования с истцом свободных вакансий в организации ответчика не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием образовательного учреждения, приказом о расторжении трудового договора с работником, замещающим должность уборщика помещения, от 14 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика незаконными в части отказа в трудоустройстве истцу на момент ее обращения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на предполагаемое истцом место ее работы принят другой человек, своего подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции проверены доводы истца об отказе в приеме ее на работу по причине отсутствия медицинской комиссии, нарушений прав Болговой В.А. не установлено.
Согласно представленному в материалы дела направлению на работу, по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина от 12 марта 2019 года имеется запись "кандидатура отклонена по результатам собеседования (нет медкомиссии). Вакансии отсутствуют". Запись произведена специалистом по кадрам Бруновой Н.Ю.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, сторонами по делу не оспорено.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Отказ в приеме на работу должен исходить от работодателя или уполномоченного им лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.
Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица, поскольку специалист по кадрам в силу своей должностной инструкции, исследованной в судебном заседании, не наделен соответствующими полномочиями.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Бруновой Н.Ю. полномочий на заключение от имени работодателя трудовых договоров, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что при устройстве истца на работу в МБОУ г. Астрахани "СОШ N40" с нею беседовал уполномоченный работник, который в направлении поставил свою подпись и печать организации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, ввиду отсутствия у Бруновой Н.Ю. полномочий на заключение трудового договора от лица МБОУ г. Астрахани "СОШ N40".
Отсутствие соответствующих полномочий у специалиста по кадрам подтверждается приказом директора МБОУ г. Астрахани "СОШ N40" Купряшевой Л.А. от 11 апреля 2019 года о наложении на Брунову Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, в том числе и пункта 2.2, обязывающего специалиста по кадрам принимать участие в работе по подбору, отбору и расстановке кадров.
Поскольку вина ответчика в нарушении трудовых прав Болговой В.В., в связи с отказом в ее трудоустройстве не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По причине отсутствия между сторонами трудовых отношений, районный суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с недополученной заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
