Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воскресенской А.О. на определение Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Воскресенской А.О. - Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Воскресенской А.О. к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы: аренда транспортного средства в размере 10 000 руб., стоимость бензина в размере 3464 руб. 95 коп., затраты, связанные с проездом по платной трассе, в размере 260 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2018 г. заявление представителя истца Воскресенской А.О. - Новикова С.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОРС Митсубиши" в пользу Воскресенской А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказано.
В частной жалобе Воскресенская А.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным снижение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также отказ во взыскании транспортных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между Воскресенской А.О. и ООО "КАСАМ Авто", с последнего в пользу Воскресенской А.О. взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 2 142 235, 20 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2016 г. взысканы с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г. в размере 274 796,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб., на оплату госпошлины - в сумме 3 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины - 1118 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 г. решение суда от 7 ноября 2016 г. изменено, постановлено взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 845, 03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины - 4878, 32 руб.
Установлено, что для представления интересов Воскресенской А.О. при рассмотрении её кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. в Верховном Суде Российской Федерации между Воскресенской А.О. и ООО БЮУ "СоветникЪ" был заключен агентский договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2017 г. Интересы истца представлял сотрудник ООО БЮУ "СоветникЪ" Новиков С.А. на основании выданной доверенности.
Согласно указанному договору стоимость юридической услуги, оказанной Воскресенской А.О., составила 30 000 руб.
Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 12 от 30 декабря 2017 г.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на участие в судебном разбирательстве, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требований представителя Воскресенской А.О. - Новикова С.А. о взыскании с ООО "КАСАМ Авто" транспортных расходов, а именно: аренды транспортного средства в размере 10 000 руб., стоимости бензина в размере 3464 руб. 95 коп., затрат, связанных с проездом по платной трассе в размере 260 руб., суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
При этом, суд правомерно указал, что заключенным между арендатором Воскресенской А.О. и арендодателем Прокошиным Ю.А. договором аренды транспортного средства с экипажем от 9 января 2018 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для использования в соответствии с нуждами Арендатора для поездки в Верховный Суд РФ, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению Автомобилем, не предусмотрена возможность осуществления поездки иных лиц помимо Воскресенской А.О. в Верховный Суд РФ на указанном транспортном средстве. При этом, установлено, что истец Воскресенская А.О. не участвовала при рассмотрении Верховным Судом РФ 9 января 2018 г. дела по её иску к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом верно отмечено, что представленные истцом чеки в подтверждение проезда по платной трассе и приобретение ГСМ не позволяют достоверно установить несение Воскресенской А.О. транспортных расходов, связанных с рассмотрением её кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу истца Воскресенской А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка