Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2668/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой А.В.
помощник Я.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шипицына Олега Юрьевича к ООО "Интант" о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости товара; взыскании неустойки; взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Интант" на решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Интант" Катриченко О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шипицына О.Ю. Ершова О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Шипицын О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Интант" о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 08.11.2018 приобрел у ответчика телевизор марки LG "OLED55E8PLA" "55", стоимостью 206993 руб., который был передан продавцом покупателю ненадлежащего качества.
Так, после доставки данного товара покупателю обнаружилось, что телевизор имеет дефекты - не включается и имеет трещину на экране.
Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте данного товара, сообщив, что выявленные дефекты являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара, его установки и хранения.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку соответствующих нарушений с его стороны допущено не было, в связи с чем требует расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2018, взыскать стоимость приобретенного товара - 206993 руб., а также предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 12.12.2018 по 20.02.2019 в размере 146965, 03 руб.; компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шипицына О.Ю. Ершов О.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Интант" Катриченко О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: "расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG "OLED55E8PLA"55", заключенный 23 ноября 2018 года между Шипицыным Олегом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Интант".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интант" в пользу Шипицына Олега Юрьевича 206 993 рублей, уплаченных за приобретенный телевизор LG "OLED55E8PLA"55", неустойку за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 70 791 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 140 392 рубля 30 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интант" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Томск" 6 277 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интант" в пользу Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 400 рублей за проведение судебной экспертизы".
В апелляционной жалобе ООО "Интант" просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Вопреки выводам суда ответчик представил достаточно доказательств тому, что истцу был передан товар надлежащего качества, а его дефекты возникли уже после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации.
Так, товар был распакован (при этом товар был в оригинальной заводской упаковке) в присутствии истца, который его тщательно осмотрел и никаких претензий к его качеству не предъявил. Работниками ответчика истцу было предложено включить телевизор с целью проверки его качества, однако истец отказался. Более того, в процессе диагностики оборудования установлено механическое повреждение матрицы, а именно, точечный удар в левый верхний угол экрана.
Из экспертного заключения следует, что механическое повреждение не является следствием производственного дефекта и не следует то, что упаковка товара была повреждена. При этом указание эксперта на то, что защитные полосы частично отклеены, не свидетельствует о том, что товар перед его распаковкой подвергался внешнему механическому воздействию.
Представленной в дело видеозаписью распаковки товара в присутствии Шипицына О.Ю. также подтверждается тот факт, что товар был доставлен истцу в оригинальной заводской упаковке без каких-либо повреждений. Письмом производителя данного товара также подтверждается факт изготовления и упаковки товара в соответствии с требованиями нормативных документов.
Учитывая, что дефект в виде пучка трещин, расположенного в верхнем левом углу OLED -панели телевизора, выходит за пределы защитной полосы, данный факт не мог остаться не замеченным истцом в ходе осмотра товара в магазине.
Из заключения следует, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации товара. При этом вывод эксперта относительно того, что дефект мог возникнуть вследствие удара в ходе передачи товара покупателю, опровергается представленной в дело видеозаписью, из которой следует, что работники ответчика, проявив должную осмотрительность и аккуратность, передали товар истцу способом, исключающим механические повреждения.
Также из заключения эксперта следует, что при изучении центральной части повреждения была установлена одна основная трещина длиной 2мм, от которой отходят две вторичные концентрические трещины и от них отходят вторичные пучки радиальных трещин, следовательно, изложенное исключает возможность появления дефекта панели от нажатия пальцем руки одного из работников.
Кроме того, эксперт привел ряд причин образования дефекта, которые носят эксплуатационный характер, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации и хранения товара. Так, из пояснений свидетеля П. следует, что телевизор перед установкой на стену переместили на кровать экраном вниз, что является нарушением техники безопасности, изложенной в руководстве по эксплуатации товара.
Учитывая изложенное, не исключено, что товар был поврежден вследствие касания панели экрана твердого предмета, расположенного на кровати. Более того, истец обратился с претензией только через 15 дней после получения товара.
Принимая во внимание тот факт, что механические повреждения товар получил уже после того, как он был передан покупателю, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Кроме того, взыскание штрафа судом незаконно, поскольку потребитель не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости уплаченной за товар суммы.
В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Шипицына О.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, 23.11.2018 истец приобрел у ответчика телевизор LG "OLED55E8PLA"55", серийный номер 807RAYB0F146, стоимостью 206 993 рубля.
На товар установлен гарантийный срок 1 год.
Данный товар был передан 23.11.2018 ответчиком истцу в помещении магазина ООО "Интант".
В ходе установки телевизора в квартире истца было обнаружено, что телевизор не функционирует в нормальном режиме (не включается); имеет место дефект панели телевизора в виде трещины, в связи с чем истец 08.12.2018 обратился с заявлением к ответчику, который подтвердил факт наличия дефекта панели телевизора в виде механического повреждения матрицы (точечный удар в левом верхнем углу), что следует из технического заключения N 178491, представленного в дело (л.д.12)). При этом в гарантийном ремонте ответчик истцу отказал, со ссылкой в том числе и на то, что истцом нарушены правила эксплуатации и хранения переданного ему товара надлежащего качества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу пп.1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар приобретен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Телевизоры включены в п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара (возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы) законом прямо возложено на продавца, в данном случае - на ответчика ООО "Интант".
Вместе с тем, как следует из дела, ответчик не доказал тот факт, что дефекты товара возникли после передачи покупателю данного товара; что товар был передан покупателю без недостатков - надлежащего качества.
Так, утверждая о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, ответчик, тем не менее, не представил данному обстоятельству доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к соответствующему выводу.
Из представленной в дело видеозаписи факта передачи товара покупателю не следует с достоверностью, что данный товар был передан покупателю без повреждений, с учетом того, что дефект располагался под пленкой, которая была размещена непосредственно на поверхности панели с левого края по всей ее длине. Более того, видеозапись не охватывает момент упаковки телевизора в коробку после его осмотра покупателем в интересующей суд части (левая сторона товара), равно как и не охватывает в полном объеме момент осмотра покупателем левой стороны панели телевизора в ходе приемки товара от продавца. Представленное же в дело письмо производителя данного товара относительно его надлежащего качества, не свидетельствует в пользу соответствующих доводов ответчика, поскольку как следовало из пояснений, которые были даны экспертом в ходе рассмотрения дела, данный дефект мог проявиться вследствие нарушения правил упаковки товара (вследствие чрезмерного давления на поверхность панели пальцем руки работника, осуществляющего эту процедуру).
Также по делу была назначена судом и проведена экспертиза, по результатам которой сформированы выводы о том, что в представленном на исследование телевизоре LG модель OLED55E8PLA, серийный номер 807RAYB0F146 имеется дефект, проявляющийся как отсутствие изображения при включенном телевизоре. На OLED-панели телевизора LG модель OLED55E8PLA, серийный номер 807RAYB0F146 имеется дефект в виде пучка трещин, расположенного на расстоянии 20 от левого края и 210 мм от верхнего края.
Причиной образования пучка трещин на OLED-панели является внешнее механическое динамическое воздействие, приложенное к поверхности панели и направленное снаружи внутрь. Данное механическое воздействие привело к разрушению стекла панели и выходу её из строя; причинами неисправности панели могут служить как ненадлежащая эксплуатация, так и ненадлежащей транспортировка, упаковка/распаковка телевизора.
Механическое повреждение OLED-панели телевизора не является следствием производственного дефекта. Восстановление работоспособного состояния телевизора LG модель OLED55E8PLA серийный номер 807RAYB0F146 возможно путем замены OLED-панели.
Средняя стоимость восстановительного ремонта телевизора LG модель OLED55E8PLA серийный номер 807RAYB0F146, заключающаяся в замене OLED-панели, с учётом стоимости панели и работ по её замене, составляет 94250 рублей.
Срок поставки OLED-панели. согласно информации сервисных центров, составляет 3-7 дней. Замена OLED- панели в сервисном центре может быть осуществлена в течение 1 рабочего дня. Поскольку обнаруженный дефект является дефектом непроизводственного характера, в случае надлежащей эксплуатации/транспортировки ремонт телевизора путем замены OLED-панели не приведет к повторному возникновению дефекта в виде механического повреждения панели.
Определить время возникновения механического повреждения OLED-панели телевизора LG модель OLED55E8PLA серийный номер 807RAYB0F146 не представляется возможным по причине отсутствия методики.
Оценив в совокупности результаты данного исследования, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании относительно возможных причин возникновения дефекта, а также в части того, что товарная упаковка на момент исследования не имела признаков маркировки, в частности скотч не имел такой маркировки, в том числе и пояснения истца относительно того, каким образом осуществлялась транспортировка телевизора и его установка на стену квартиры, а также свидетелей Г., П., пояснения которых совпадают с пояснениями истца, также свидетеля Х., пояснившего суду о том, что товар был в заводской упаковке (скотч был нестандартный с эмблемой и стропы) и представлен в таком виде покупателю с целью его предъявления и осмотра последним, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, как следует из дела, вопреки доводам жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации товара, содержащихся в представленном в дело руководстве по использованию данного товара, истцом таковых нарушений не допущено, поскольку телевизор перед его размещением на стене квартиры положили панелью внутрь на кровать, т.е. на предмет, имеющий мягкое основание, что не противоречит руководству по использованию данного товара.
В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что действия его работников, осуществляющих распаковку и передачу товара покупателю, не могли находиться в причинно-следственной связи с повреждениями переданного истцу телевизора, судебная коллегия отклоняет.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было; иных доказательств по делу представлено не было.
Тот факт, что обращение истца с заявлением об обмене товара имело место спустя 14 дней, не свидетельствует в пользу доводов настоящей жалобы, поскольку такое обращение в течение предусмотренного законом срока является правом покупателя и в вину ему вменяться не может.
С учетом того, что локализация дефекта панели телевизора имела место непосредственно под пленкой, которая расположена по краям панели телевизора, истец не мог заметить этот дефект, не отклеив данную пленку, чего он осуществлять не стал, как это следует из представленной видеозаписи.
По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика о доказанности факта того, что дефект имел место после передачи товара покупателю, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, следовательно, не обращение истца с соответствующим требованием к ответчику до судебного разрешения спора не является основанием для освобождения продавца от взыскания штрафа в установленном законом размере.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
