Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Александровой Н.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. частную жалобу представителя ЗАО "Тамбовская земля" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2018 года исковые требования Полежаева Александра Владимировича к УЭСК "Коммунальщик", закрытому акционерному обществу "Тамбовская земля" об устранении препятствий в подключении и пользовании сетями электроснабжения, газоснабжения, водоотведения (канализации) и водоснабжения - удовлетворены.
Со стороны УЭСК "Коммунальщик" и закрытого акционерного общества "Тамбовская земля" устранены препятствия в подключении и пользовании сетями электроснабжения, газоснабжения, водоотведения (канализации) и водоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, ***, ***, ***, ***.
С УЭСК "Коммунальщик" и закрытого акционерного общества "Тамбовская земля" в пользу Полежаева Александра Владимировича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.
Полежаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в суде, он понес судебные издержки, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб..
Полежаевым А.В. представлен договор N13/Г-2018 на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года заключенного между ООО "СК Провинция" в лице генерального директора Козловой Н.С. и Полежаевым А.В. и акт об оказания услуг к договору от 13.10.2018 года. Согласно которым, Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику по: составлению двух претензий; направил Почтой России претензии УЭСК "Коммунальщик", нарочно вручил претензию представителю ЗАО "Тамбовская земля"; составил письмо о принадлежности и обслуживании сетей водоснабжения и водоотведения, нарочно передал его в канцелярию АО "Тамбовские коммунальные системы" и нарочно получил ответ на него; составил письмо о принадлежности и обслуживании сетей электроснабжения, газоснабжения и водоотведения, нарочно передал письмо в администрацию Комсомольского сельского совета народных депутатов и нарочно получил ответ на него; составил письмо о принадлежности и обслуживании сетей электроснабжения, нарочно передал в канцелярию АО "ОРЭС-Тамбов" и нарочно получил ответ на него.
Кроме того, представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, за эти услуги Полежаев А.В. оплатил ему 50 000 руб..
Согласно договору N23/О-2018 от 30.11.2018 года и акта к договору от 22.01.2019 года представителем оказана юридическая услуга по составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу поданную ЗАО "Тамбовская земля" и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. За указанные услуги Полежаевым А.В. было оплачено 8 000 руб..
Просил взыскать 50 000 руб. в равных долях с обоих ответчиков, а 8 000 руб. с ЗАО "Тамбовская земля".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2019 года частично удовлетворено заявление Полежаева А.В. о взыскании судебных расходов.
С ЗАО "Тамбовская земля" и УЭСК "Коммунальщик" в пользу Полежаева А.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. в равных долях по 22 500 руб. с каждого.
С ЗАО "Тамбовская земля" в пользу Полежаева А.В. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Полежаеву А.В. отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО "Тамбовская земля" обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой, которая взыскана судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы считает её завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку судом требования Полежаева А.В. удовлетворены в полном объеме, а при принятии решения судебные расходы не взыскивались, он имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, Полежаев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.. В обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов, заявитель представил: N13/Г-2018 на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года заключенного между ООО "СК Провинция" в лице генерального директора Козловой Н.С. и Полежаевым А.В., акт об оказания услуг к договору от 13.10.2018 года, договор N23/О-2018 от 30.11.2018 года и акт к договору от 22.01.2019 года, а также чек-ордер на сумму 8 200 руб. от 30.11.2018 года, платежное поручение N33370458 от 27.04.2018 года.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая совокупность представленных заявителем документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Полежаева А.В., пришел к правильному выводу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой и не содержат оснований для отмены определения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Тамбовская земля" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
