Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комиссарова Е.Н., Комиссаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Комиссаров Е.Н. и Комиссарова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 11 августа 2016 года между ними и ООО "Лидер" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "..." по строительному адресу: <адрес> и по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать им ... квартиру под строительным номером N, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 5 сентября 2016 года и кредитным договором N от 11 августа 2016 года. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи им не передан.
Претензия с требованиями уплатить неустойку и передать объект долевого строительства, оставлена без ответа. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком им причинен моральный вред, который они оценивает в 20000 руб. каждому.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Комиссаров Е.Н. и Комиссарова Л.А. просили взыскать с ответчика ООО "Лидер" в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 91158 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого; в пользу Комиссаровой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.
Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 6 марта 2019 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Комиссарова Е.Н., Комиссаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Комиссарова Е.Н., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение требования потребителей в добровольном порядке в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Комиссаровой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение требования потребителей в добровольном порядке в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм не согласилось ООО "Лидер", подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер" сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине его несоразмерности нарушенному застройщиком обязательству. Полагает, что взыскание с ООО "Лидер" в указанном решении размере неустойки и штрафа приведет к получению истцами необоснованной выгоды.
Ответчик ООО "Лидер" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Истцы Комиссаров Е.Н. и Комиссарова Л.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщик ООО "Лидер" обязалось передать участникам долевого строительства Комиссарову Е.Н. и Комиссаровой Л.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доле) объект долевого строительства - ... квартиру под строительным номером N на ... этаже ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. (в т.ч. площадь квартиры без учета лоджии/балкона ... кв.м., площадь лоджии/балкона 4,21 кв.м.) в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "..." по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 1521 000 руб., во исполнение договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2016 года, не позднее 30 сентября 2018 года.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцам, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО "Лидер" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года, размер которой составит 91 158 руб. 60 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 60 000 руб. и определилк взысканию неустойку в пользу каждого из истцов в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки по заявлению ответчика правильным, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки.
Истцы, предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, исчислили её исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России с 17 декабря 2018 года в размере 7,75%. Между тем по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По состоянию на 30 сентября 2018 года указанная ставка составляла 7,5% годовых, соответственно неустойка за заявленный истцами период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года составит 88 218 руб. из расчета 1521 000 руб. х (7,5% х 1/300 х 2) х 116 дн.
Суд же признал правильным расчет неустойки, произведенный истцами, в сумме 91 158 руб. 60 коп.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
А именно не учел степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли бы у них возникнуть вследствие нарушения ООО "Лидер" обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истцов, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов Комиссарова Е.Н. и Комиссаровой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 40 000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для еще большего её снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размеров взысканных судом в пользу истцов штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Доводов несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "Лидер" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб. (20 000 руб.+ 3000 руб.) х 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой неустойки, установленной законом.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в настоящем случае исчислен в том числе и с уменьшенной с применением ст. 333 ГК РФ более чем в два раза неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО "Лидер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Комиссарова Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Комиссаровой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка