Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего -Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Потолову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Потолова С.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 г. Банк предоставил Потолову С.Н. кредит в сумме 140 000 рублей сроком погашения до 19.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Поскольку свои обязательства по договору заемщик исполнял не надлежащим образом, за период с 31.07.2014 г. по 11.11.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 174 505,49 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Потолова С.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере 174 505,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 690,11 рублей, а всего 179 195,56 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Потолов С.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потолов С.Н. и его представитель Хмелевской Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке извещения по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 19.12.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику Потолову С.Н. кредит в размере 140 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование в размере 0,09 % в день от суммы остатка задолженности, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 30 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 8-12).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20).
Однако Потолов С.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 31.07.2015 г. по 11.11.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в размере 76 093,21 рубля, по просроченным процентам - 25 280,49 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 42 413,07 рублей, по штрафным санкциям с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 21 559,02 рублей, пеня на просроченные проценты - 9 159,70 рублей (л.д. 30-42).
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. <данные изъяты> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44-45).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Потолова С.Н. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 21-29). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
28.11.2018 г. Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 104-107).
17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Потолова С.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 г. Определением мирового судьи от 17.12.2018 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 7).
С настоящим иском Банк обратился в суд 25.03.2019 г. (л.д. 68).
Установив, что по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, и заемщик допустил нарушение срока погашения кредита и процентов, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 31.07.2014 г. по 30.10.2015 г., однако удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, указав, что согласно расчету задолженности, сумма просроченного основного долга фактически образовалась с 01.03.2016 г., сумма задолженности за период с 31.07.2014 г. по 29.02.2016 г. в исковые требования не включена, поскольку погашена должником.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Так, согласно расчету задолженности, который является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям кредитного договора, у Потолова С.Н. имеется задолженность по просроченным процентам, начиная с 31.07.2015 г., и по штрафным санкциям - с 31.07.2014 г. (л.д. 33, 38-42).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Поскольку впервые за судебной защитой Банк обратился к мировому судье 28.11.2018 г. и после отмены судебного приказа до истечения шести месячного срока направил в суд исковое заявление, им пропущен срок исковой давности по платежам до 30.10.2015 г. включительно, а именно: по просроченным процентам на общую сумму 81,66 рубль, по пене на просроченный основной долг - на общую сумму 202,65 рубля и по пене на просроченные проценты - на общую сумму 377,07 рублей (л.д. 33, 39, 41).
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, имевшим место до 30.10.2015 г. включительно, задолженность составляет:
76 093,21 рубля - по просроченному основному долгу за период с 01.03.2016 г. по 19.12.2017 г.;
25 198,83 рублей - по просроченным процентам за период с 31.10.2015 г. по 19.12.2017 г.,
42 413,07 рублей - по процентам на просроченный основной долг за период с 01.12.2015 г. по 11.11.2018 г.,
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 67 611,90 рублей;
21 356,37 рублей - по пене на просроченный основной долг (21559,02 руб. (общая сумма задолженности за период с 31.07.2014 г. по 11.11.2018 г.) - 202,65 руб. (общая сумма задолженности за сроком исковой давности за период с 31.07.2014 г. по 18.03.2015 г., т.к. следующая пеня начислена с 01.12.2015 г.));
8 782,63 рубля - по пене на просроченные проценты (9159,70 руб. (общая сумма задолженности за период с 31.07.2014 г. по 11.11.2018 г.) - 377,07 руб. (общая сумма задолженности за сроком исковой давности за период с 31.07.2014 г. по 30.10.2015 г.)).
Указанное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Кроме того, разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика, в которых ставится вопрос о необоснованности взыскания этих платежей ввиду того, что Банк не уведомил его о новых реквизитах для погашения кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, что ответчиком принимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору вплоть до февраля 2016 г., что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы пени и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера пени на просроченный основной долг до 11 000 рублей и на просроченные проценты до 5 000 рублей.
Указанный размер штрафных санкций соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что 30.09.2014 г., 30.01.2015 г. и 16.02.2015 г. ответчиком произведены платежи, часть из которых в общей сумме 8 245,69 рублей (813,38 руб. от 30.09.2014 г. + 4784,69 руб. от 30.01.2015 г. + 2647,62 руб. от 16.02.2015 г.) Банк направил на погашение пени на просроченный основной долг, но при этом указанная сумма не была учтена при расчете задолженности.
Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 2 754,31 рубля (11000 руб. - 8 245,69 руб.).
Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по направлению платежей в счет погашения пени, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствующие периоды у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по процентам и основному долгу, в связи с чем истец вправе был направить оставшуюся часть платежа в счет погашения штрафных санкций в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Также не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитора просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо на депозит нотариуса.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций. В тоже время указанные ответчиком обстоятельства послужили основанием для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 4 249,76 рублей (от суммы 152 487,74 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований без снижения штрафных санкций, но за вычетом уплаченной суммы 8 245,69 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 июня 2019 г. изменить в части процентов и штрафных санкций, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Потолова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2012 г. за период с 30.11.2015 г. по 11.11.2018 г. по основному долгу в размере 76 093 рубля 21 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 67 611 рублей 90 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 2 754 рубля 31 коп., по пене на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей 76 коп., а всего 155 709 рублей 18 коп. (сто пятьдесят пять тысяч семьсот девять рублей 18 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потолова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
