Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2668/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре Сутягине Д.Е.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осиповой Ларисы Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плотникова Владимира Тимофеевича к Осиповой Ларисе Михайловне, Осиповой Анастасии Валерьевне, Климову Алексею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить полностью, встречный иск Осиповой Ларисы Михайловны к Плотникову Владимиру Тимофеевичу о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Осипову Анастасию Валерьевну, Климова Алексея Владимировича прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Осипову Анастасию Валерьевну, Климова Алексея Владимировича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить за Осиповой Ларисой Михайловной право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до 07.09.2019г.
Признать Осипову Ларису Михайловну с 07.09.2019г. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
С 07.09.2019г. выселить Осипову Ларису Михайловну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска Осиповой Ларисы Михайловны к Плотникову Владимиру Тимофеевичу о сохранении права пользования жилым помещением до 13.05.2024г. и вселении - отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия Осиповой Анастасии Валерьевны, Климова (Козлова) Алексея Владимировича, Осиповой Ларисы Михайловны (с 07.09.2019г.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Плотников В.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Осиповой Л.М., Осиповой А.В., Климову А.В. (ранее до перемены имени Козлову), П.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 45/100 долей домовладения N по <адрес>. 16.02.2008 г. между истцом и Осиповой Л.М. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 21 ноября 2012 г. их брак был расторгнут. Ответчики не желают в добровольном порядке освободить занимаемое вышеуказанное жилое помещение. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.
Ответчик Осипова Л.М., мать несовершеннолетнего ответчика П.Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась со встречным иском к Плотникову В.Т. о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия дочерью П.Д.В., то есть до 13.05.2024г. При этом сослалась на то, что не имеет иного жилья, средств на его приобретение. При этом осуществляет оплату коммунальных платежей за дом, полное содержание своей несовершеннолетней дочери, проживающей в спорном жилом доме и обучающейся в школе по данному адресу. Тогда как ответчиком не исполняются обязательства по уплате алиментов.
В судебном заседании представитель истца Плотникова В.Т. по доверенности Шмелев А.Ю. отказался от части исковых требований в отношении несовершеннолетней дочери истца П.Д.В.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2019 года принят отказ истца Плотникова В.Т. от части исковых требований в отношении несовершеннолетней дочери истца П.Д.В. производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Плотникова В.Т. по доверенности Шмелев А.Ю. исковые требования уточнил, просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением с их выселением, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом указал, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Дополнительно объяснил суду, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчики не являются членами семьи истца и создают истцу препятствия для владения и пользования домовладением.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Осипова Л.М., ее представитель адвокат Стебенев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Плотникова В.Т., просили удовлетворить встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия дочерью П.Д.В., то есть до 13.05.2014г.
Истец Плотников В.Т., ответчики Осипова А.В., Климов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дашкова Е.А., Дашкова Л.А., Дашков А.В., Лесных З.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВМ УМВД России по Липецкой области в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Осипова Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно судом не учтено, что ответчик с 2004 года и по настоящее время вместе с дочерью и Плотниковым В.Т. проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения у ответчика и ее несовершеннолетней дочери не имеется. Истец имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П.Д.В., коммунальные услуги за спорное домовладение, а также его содержание оплачивает ответчик, так как истец злоупотребляет спиртными напитками. Более того, несовершеннолетняя П.Д.В. проходит обучение в школе по месту регистрации и проживания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика Осипову Л.М. и ее представителя адвоката Стебенева А.В., поддержавших жалобу, представителя истца Плотникова В.Т. по доверенности Шмелева А.Ю., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию ( ч.4 ст. 31 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что Плотников В.Т. является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги собственника <адрес> <адрес><адрес> постоянно зарегистрированными значатся - собственник Плотников В.Т., Козлов (Климов) А.В., Осипова А.В., Осипова Л.М., П.Д.В., Лесных З.Н., Сошнин Ю.Н., Дашкова Т.М., Дашкова Л.А., Дашкова Е.А., Дашкова О.А., Дашкова Ю.Н., Стеганцева А.С., Стеганцева Т.С., Стеганцев А.С.
Решением мирового судьи Правобережного судебного участка N 10 г.Липецка от 21.11.2012 года брак между Плотниковым В.Т. и Осиповой Л.М. прекращен 22.12.2012 года.
Согласно свидетельству об установлении отцовства от 19.06.2018г. Плотников В.Т. признан отцом ребенка О.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено судом ранее Плотников В.Т. обращался с иском в суд к Осиповой Л.М., Осиповой А.В., Козлову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.08.2015 г. утверждено мировое соглашение на основании заключенного медиативного соглашения между истцом Плотниковым В.Т. и ответчиками Осиповой Л.М., Козловым А.В., по условиям которого между Плотниковым В.Т., Осиповой Л.М. и Козловым А.В. определен порядок проживания в домовладении N по <адрес> в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ. Установлен срок проживания ответчиков в домовладении N по <адрес> 1(один) год, т.е. до 25.08.2016 г. Определен порядок ежемесячной оплаты за содержание жилья и коммунальные платежи в следующем порядке:
Содержание жилья, вывоз мусора оплачивает Плотников В.Т.
Оплата за газ от начисленной суммы ежемесячно в размере 50% Плотников В.Т.; в размере 50% Осипова Лариса Михайловна и Козлов Алексей Владимирович.
Оплата за электричество от начисленной суммы ежемесячно оплачивает в размере 50% Плотников В.Т.; в размере 50% - Осипова Л.М. и Козлов А.В.
Оплата за воду от начисленной суммы ежемесячно оплачивает в размере 70% - Плотиков В.Т., в размере 30 % - Осипова Л.М. и Козлов А.В.
Осипова Л.М. и Козлов А.В. самостоятельно определяют между собой порядок вложения денежных средств по оплате за коммунальные услуги (газ, воду, электричество).
Плотников В.Т., Осипова Л.М. и Козлов А.В. определяют, что проживание, а также несовершеннолетних Осиповой А.В., П.Д.В., осуществляется по сложившемуся порядку пользования домовладением N по <адрес> в <адрес>.
Осипова Л.М., Осипова А.В., Козлов А.В. должны поддерживать порядок в домовладении, соблюдать тишину в вечернее и ночное время, нахождение посторонних лиц на территории домовладения (кроме близких родственнике в любое время суток категорически запрещается. В случае невыполнения указанного пункта соглашение между сторонами расторгается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Плотникова В.Т. и признании Осипову А.В., Климова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника дома, истец возражает против сохранения за ним права пользования жилым помещением, иные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений сторон, ответчики Осипова А.В., Климов А.В., Осипова Л.М. проживают в спорном доме по адресу: <адрес>. Несмотря на возражения собственника, ответчики не желают отказываться от пользования спорным жилым домом.
Коль скоро ответчики не освобождают спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, продолжают пользоваться им по своему усмотрению, при этом утратив на него право пользования, суд пришел к законному и обоснованному выводу о выселении ответчиков Осиповой А.В., Климова А.В. и снятии с регистрационного учета из дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены существенные обстоятельства по делу и верно применен закон.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Осиповой Л.М., исходя из анализа собранных по делу доказательств и положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения Осиповой Л.М., суд пришел к обоснованному и законному выводу о сохранении за Осиповой Л.М. право пользования спорным жилым домом до 07.09.2019 г., причем по истечении установленного срока Осипова Л.М. признается прекратившей право пользования жилым помещением и должна быть выселена из него.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней П.Д.В., поскольку принятым по делу решением суда фактически законным представителем, с которым должна проживать П.Д.В., признан истец, ошибочны и основаны на субъективном мнении заявителя по тем основаниям, что место жительство несовершеннолетнего ребенка не определено по решению суда с отцом, Плотников В.Т. не лишен в отношении П.Д.В. родительских прав, само по себе сохранение права пользования и возможности проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем отцу, не нарушает жилищные права несовершеннолетней П.Д.В.
Ссылка в жалобе на неисполнение истцом алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней П.Д.В., в результате чего приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, злоупотреблении им спиртными напитками необоснованна, поскольку невступивший в законную силу приговор суда не свидетельствует о незаконности решения суда. Характеристика истца, неисполнение им алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка к предмету спора не относятся. П.Д.В. на дату вынесения решения суда исполнилось 13 лет, решением суда место жительство девочки с одним из родителей не определялось, отец не лишен родительских прав, ребенок может проживать с отцом в спорном жилом помещении, присутствие при этом матери не является при данных обстоятельствах обязательным и необходимым.
Доводы жалобы Осиповой Л.М. об отсутствии иного жилого помещения и места постоянного проживания, уплате ею коммунальных услуг и несение расходов по содержанию спорного дома не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске по заявленным доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик длительное время проживал в указанной квартире как член семьи истца, является членом семьи несовершеннолетенго общего ребенка с истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования указанным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Осиповой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
