Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года №33-2668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миськив В.И. - Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Миськив В.И. к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Миськив В.И., в лице представителя Проскуриной В.Г., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование требований иска указал, что он, а также Миськив Ю.И., Миськив И.Т., Волохина А.И., являются наследниками умершего ФИО1, который являлся арендатором земельного участка N 210 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 17 февраля 2006 года N 210, заключенного с ПК "ДК "Простоквашино". Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1 в том числе права и обязанности по договору аренды от 17 февраля 2006 года. Решением ответчика истцу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Полагает такое решение незаконным, поскольку умерший владел и пользовался данным земельным участком с 2006 года. На указанном земельном участке находится строение - жилой дом, который в настоящее время не оформлен. Отсутствие договора аренды на земельный участок, не позволяет оформить права на жилой дом. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении земельного участка, выполнить подготовку проекта договора аренды земельного участка, направить его копию в адрес истца и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Миськив В.И., его представители Проскурина В.Г. и Миськив Л.А., одновременно представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миськив Ю.М., Миськив И.Т., Волохиной А.Н., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в нём.
Представитель ответчика - департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, - Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал об обоснованности отказа истцу в предоставлении земельного участка, поскольку права на заключение договора аренды земельного участка он не имеет, при этом, при обращении в адрес ответчика с соответствующим заявлением истцом не был представлен необходимый пакет документов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПК "ДК "Простоквашино", - Самысловская Е.М., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение требований иска оставила на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миськив Ю.М., Миськив И.Т., Волохина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали.
Решением Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2018 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен представитель истца Миськив В.И. - Проскурина В.Г., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку умерший ФИО1 владел и пользовался земельным участком, осуществил строительство жилого дома на нём, то истец, являясь наследником умершего, приобрел право пользование земельным участком на условиях аренды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года между ПК "ДК "Простоквашино" и ФИО1 был заключен договор N 210, предметом которого являются взаимоотношения между кооперативом и пользователем земельного участка по пользованию объектами инфраструктуры.
В соответствии с условиями договора, кооператив обязался обеспечить пользователя электроэнергией, поливной водой, возможностью прохода и проезда по внешним и внутренним дорогам, местом складирования мусора, охраной имущества, поддержанием в порядке общей ограды; производить за счет пользователя расчёты по земельному налогу, использованную электроэнергию и другим платежам; обеспечивать агротехническое, санитарное, правовое обслуживание, а также консультационные услуги на уровне всех членов кооператива, а пользователь обязался соблюдать требования Устава, нормативных документов по содержанию и целевому использованию земельного участка, его планировки и застройки, противопожарных, санитарных и экологических норм, правил внутреннего распорядка, не нарушать прав его членов, своевременно производить расчеты за оказываемые услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 членом кооператива не являлся, при этом согласно справке ПК "ДК "Простоквашино" от 20 октября 2017 года за ФИО1 был закреплен земельный участок с условным номером 210, кадастровый N, расположенный на территории потребительского кооператива "Дачный кооператив "Простоквашино", кадастровый квартал N в <адрес>.
Судом, в том числе, установлено, что в администрацию города Новый Уренгой с заявлением об оформлении прав относительно земельного участка ФИО1 также не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 оставшееся после него наследство приняли наследники: брат Миськив В.И., брат ФИО2, сестра ФИО3, а также племянник ФИО4, которым выдано свидетельство о праве на наследство.
При этом, свидетельство о праве на наследство на указанный выше земельный участок наследникам не выдавалось.
20 октября 2017 года истцом Миськив В.И. подано заявление в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N на праве аренды для ведения дачного хозяйства.
Письмом департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 01 ноября 2017 года N отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по причине того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также разъяснен перечень документов, которые необходимо предоставить для приобретения земельного участка в аренду без торгов.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1177 Гражданского кодекса РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.
Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, наследственное имущество, составляют вещи, а также имущественные права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на момент его смерти.
Вместе с тем, доказательств, принадлежности спорного земельного участка наследодателю, на каком либо праве, в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требований иска Миськив В.И. к Потребительскому кооперативу "Дачный кооператив "Простоквашино" о признании его членом указанного кооператива, признании незаконными действий ПК "ДК "Простоквашино" об отказе заключения договора аренды N 210 от 17 февраля 2006 года относительно спорного земельного участка с наследником, признании договора аренды N 210 от 17 февраля 2006 года спорного земельного участка заключенным с наследником Миськив В.И., признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры к договору аренды N 210 от 17 февраля 2006 года спорного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года, указанное решение оставлено без изменения.
Из апелляционного определения следует, что ФИО1 при жизни письменного заявления о приеме его в члены кооператива не подавал, решение общим собранием о приеме его в члены кооператива не принималось, документы, подтверждающие его членство в кооперативе, не выдавались; с заявлением об оформлении его прав ФИО1 в частности путем заключения договора аренды с арендодателем в лице администрации города Новый Уренгой, на спорный земельный участок также не обращался. При этом заключение договора N 210 от 17 февраля 2006 года между ПК "ДК "Простоквашино" и ФИО1 с указанием его статуса как члена кооператива (в отсутствие письменного заявления о принятии в члены кооператива и решения общего собрания о приеме в члены кооператива) не свидетельствует о возникновении у ФИО1 при жизни каких либо прав на спорный земельный участок.
Приведенными судебными постановлениями установлен факт отсутствия у наследодателя ФИО1 каких либо прав относительно спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом обстоятельств, принадлежности спорного земельного участка наследодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка