Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Зубаревой Юлии Викторовне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Льговского районного суда Курской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;
в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Зубаревой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 240450 руб. 80 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 руб. 00 коп., а всего 248544 (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Зубаревой Юлии Викторовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Зубаревой Ю.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.09.2014 г. по адресу: <адрес> по вине Зубаревой Ю.В., управлявшей транспортным средством ПЕЖО 206 гос. номер N, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота RAV4 гос. номер N, принадлежащего Андриановой Л.В., под управлением Падерова А.Л., и с участием транспортного средства Хонда JAZZ гос. номер N, принадлежащего Бурыгиной Ж.И. В результате ДТП транспортное средство Тойота RAV4 гос. номер N получило механические повреждения, 30.09.2014 г. Андрианова Л.В. обратилась в ООО СО "Сургутнефтегаз" (где был застрахован данный автомобиль) с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое было удовлетворено и произведена выплата в размере 609350 руб. 80 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии N, страховщик ОСАГО - ПАО СК
"Росгосстрах" перечислил в пределах лимита ответственности ООО СО "Сургутнефтегаз" 120000 руб. Просило взыскать с виновного лица - Зубаревой Ю.В. в пользу ООО СО "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации 489350 руб. 80 коп. (609350 руб. 80 коп. - 120000 руб. 00 коп.), понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 8094 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" с учетом произведенной последним выплаты ООО СО "Сургутнефтегаз" 248900 руб. по полису ДОСАГО N от 18.07.2014 г., просил "взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО СО "Сургутнефтегаз" денежную сумму в размере 240450 руб. 80 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 8094 руб.
Ответчик Зубарева Ю.В. просила отказать в иске, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Росгосстрах", где ею был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на момент ДТП.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит изменить решение в части размера взысканных с них судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что 23.09.2014 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Зубаревой Ю.В., управлявшей транспортным средством ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак N (страховой полис N, страховая организация ПАО "Росгосстрах"); Падерова А.Л., управлявшего транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Андриановой Л.В. (страховой полис N, страховая компания "УралСиб"), и Бурыгиной Ж.И., управлявшей транспортным средством Хонда JAZZ, государственный регистрационный знак N (страховой полис N, страховая организация ВСК). В результате данного ДТП в автомобиле Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N были повреждены: оба бампера, обе накладки на бампера, рамка переднего номерного знака, задняя панель, задние парктроники, оба задних крыла, скрытые повреждения, дверь багажника, левый правый задний отражатель, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ДТП произошло вследствие нарушения Зубаревой Ю.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 г.
Андрианова Л.В. застраховала автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, по КАСКО в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что подтверждается страховым полисом N от 25.06.2014г. Лицами, допущенными к управлению вышеназванным транспортным средством являются: Падеров А.Л. и Андреева М.Ю.
30.09.2014 г. Падеров А.Л. обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии N, в котором просил возместить ущерб, причиненный ТС Тойота RAV4, гос. номер N в результате ДТП, имевшего место 23.09.2014 г. по адресу: <адрес>.
Данный случай был признан страховым, ООО СО "Сургутнефтегаз" выдало направление на ремонт ТС Тойота RAV4, гос. номер N в СТО ООО "НБН" (официальный сервис Тойота) по согласованию со страховой компанией, где были произведены ремонтные работы данного транспортного средства, стоимость которых и запасных частей согласно заказ-наряду N от 11.02.2015 г. составили 609 350 руб. 80 коп.
ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 609 350 руб. 80 коп. по полису страхования ТС N от 25.06.2014 г., перечислив указанную сумму ООО "НБН" в счет оплаты ремонта по платежному поручению N от 26.05.2015 г.
10.08.2015 г. ООО СО "Сургутнефтегаз" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате 120000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место 23.09.2014 г. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак N, и Тойота RAV4, гос. номер N которое было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N от 27.08.2015 г.
Кроме того между ООО "Росгосстрах" и Зубаревой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ДСАГО N от 18.07.2014 г., согласно которому неагрегатная страховая сумма составляет 600000 руб.
30.01.2018 г. ООО СО "Сургутнефтегаз" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием за исх. N о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 489350 руб. 80 коп.
В ответ на данное обращение ПАО СК "Росгосстрах" перечислило безналичным путем ООО СО "Сургутнефтегаз" 248900 руб. по полису ДСАГО N от 18.07.2014 г.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что невозмещенная ООО СО "Сургутнефтегаз" сумма составляет 240450 руб. 80 коп. (609 350 руб. 80 коп.- 120000 руб. 00 коп. - 248900 руб.).
В соответствии с п. 14 Правил ООО "Росгосстрах" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
Согласно п 4 полиса ДСАГО, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Зубаревой Ю.В., установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной действующим законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая составляла 120000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании ущерба лишь со страховой компании, поскольку размер ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ПАОЛ СК "Роснгосстрах" по договору добровольного страхования противоречат действующему законодательству.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2014 г., гражданская ответственность Зубаревой Ю.В. была дополнительно застрахована в ООО (ныне ПАО СК) "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2014 г., а размер причиненного ущерба превышает пределы ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах", то Зубарева Ю.В., наряду с ПАО СК "Росгосстрах", как виновник ДТП обязана возместить непогашенную сумму убытков.
Из материалов дела следует, что сумма убытков составила 609350, 80 руб. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено 368900 руб., следовательно, с учетом безусловной франшизы со страховой компании подлежит взысканию 231100 руб., а непогашенную сумму убытков в размере 9350,80 руб. полежит взыскать с Зубаревой Ю.В.
Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер ущерба завышен несостоятельны. Поскольку страховой случай наступил до 17.10.2014г., положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. не подлежат применению, поскольку на дату наступления страхового случая Единая методика не действовала. Между Андриановой Л.В. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" возникли правоотношения из договора КАСКО. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Кроме того судом назначалась судебная экспертиза. Однако дать заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" не смогла из-за отсутствия архивных данных о среднерыночной стоимости работ и запасных частей и автомобилей в г. Санкт-Петербург по состоянию на 23.09.2014г.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует действительности ответчиком представлено не было. При этом из материалов дела следует, что согласно представленного наряд-заказа N от 11.02.2015г., счета N от 11.02.2015г., акта приема-сдачи работ N от 11.02.2015г. на новые запасные части была предоставлена скидка в размере 15% от розничной цены продажи, что свидетельствует о том, что цена запасных частей не была завышена и размер ущерба определен правильно.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда отменено с принятием нового решения оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Зуборевой Ю.В. понесенных по делу судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного, вышеприведенных положений гл. 7 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб., с ответчика Зубаревой Ю.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600руб.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п.п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 06 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ПАО СК "Росгосстрах", Зубаревой Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 231100 руб. 80 коп.
Взыскать с Зубаревой Юлии Викторовны в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9350 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., Зубаревой Юлии Викторовны в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
