Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Павла Владимировича - Поликарповой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 83466" к Волкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Павла Владимировича в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму причиненного ущерба в размере 301289 (триста одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФКУ "Войсковая часть 83466" к Волкову Павлу Владимировичу, отказать.
Взыскать с Волкова Павла Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей 89 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Министерства обороны России "Войсковая часть N83466" обратилось в суд с иском к Волкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировало тем, что Волков П.В. работал в ФКУ "Войсковая часть 83466" с 25.06.2014 г. по 15.01.2018 г. в должности водителя автомобиля, выполнял работу по перевозке пассажиров.
18 декабря 2015 г. в 11 часов 30 минут водитель Волков П.В., согласно путевому листу от 18.12.2015г., следовал на автомобиле <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Юхно Д.А.
Автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Юхно Д.А застрахована в САО "ВСК".
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на месте ДТП, где инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, г. Москвы Сташук Р.А. установлена вина водителя Волкова П.В., который нарушил п. 6.13 ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.12.2015 года, Волкову П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 11.07.2017 г. по иску САО "ВСК" и определением от 06.09.2017 г., исковые требования к ФКУ "Войсковая часть 83466" удовлетворены на общую сумму 310 315 рублей 24 копейки.
Согласно бессрочному договору N от 01.01.2011 года и доп. соглашения от 03.06.2013 к договору между ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) Исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение Заказчика, в т.ч. расходы для обеспечения деятельности Истца.
Поскольку ответчик являлся сотрудником (должность-водитель) ФКУ "Войсковая часть 83466", в соответствии с вышеуказанным договором, сумма ущерба САО "ВСК" оплачена ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" в полном размере в сумме 310 315 рублей 24 копейки.
Просит суд, взыскать с ответчика Волкова Павла Владимировича в пользу ФКУ "Войсковая часть N 83466" сумму причиненного ущерба в размере 310 315 рубля 24 копейки, и госпошлину, от уплаты которой освобожден.
Михайловский районный суд Рязанской области частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова П.В. - Поликарпова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что должность водителя Волкова П.В. не попадает в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков П.В. работал с 25.06.2014 г. по 15.01.2018 г. в должности водителя ФКУ "Войсковая часть 83466".
18 декабря 2015 г. в 11 часов 30 минут, Волков П.В., управляя автомобилем <скрыто>, следовал по улице <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Юхно Д.А.
В момент дорожно-транспортного происшествия Волков П.В. находился в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.12.2015 года, Волков П.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Данное постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ответчиком обжаловано не было.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 11.07.2017 г. с ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу САО "ВСК" взыскан материальный ущерб в размере 310 315 рублей 24 копейки, который плачена ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" как организацией, осуществляющей финансово-экономическое обеспечение Заказчика (в т.ч. расходы для обеспечения деятельности Истца), на основании бессрочного договора N от 01.01.2011 года и доп. соглашения от 03.06.2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из установленного факта вины Волкова П.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также установленного и не оспоренного ответчиком размера материального ущерба, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 6 части 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.12.2015 года Волков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Волков П.В. признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
При данных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, не имеет правового значения, данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Установив факт совершения Волковым П.В. административного проступка, вследствие которого работодателю (истцу по делу) причинен материальный ущерб, учитывая, что оснований для освобождения Волкова П.В. от ответственности за причиненный ущерб не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волков П.В. несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный им в результате указанного административного проступка (правонарушения).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФКУ "Войсковая часть 83466", взыскав с Волкова П.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 301289 рублей 45 копеек.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда г. Рязани от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова Павла Владимировича - Поликарповой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
