Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морщинина А.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 марта 2018 года, которым с него в пользу Белоуса С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2013 года по 10 августа 2017 года в размере 168286 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Морщинина А.Ю. и его представителя Семенова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоус С.М. обратился в суд с иском к Морщинину А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей. Указанное решение было исполнено Морщининым А.Ю. только 10 августа 2017 года в порядке принудительного исполнения. В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2013 года - даты вынесения решения суда по 10 августа 2017 года - дату фактического исполнения в сумме 171286 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морщинин А.Ю. приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с 2016 он имеет регистрацию и проживает в Гурьевском районе, о чем суду в судебном заседании он указывал. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования Белоуса С.М. и в его пользу с Морщинина А.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 500000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства в исполнение указанного решения суда были переданы Белоусу С.М. Морщининым А.Ю. только 10 августа 2017 года.
Суд первой инстанции, исходя из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа, с учетом приведенной выше нормы материального права, признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения судебного решения.
С указанными суждениями судебная коллегия соглашается. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доводов и доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Указание Морщинина А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Морщинин А.Ю. дважды присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, однако ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что стороны согласились на рассмотрение дела Светлогорским городским судом Калининградской области.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
