Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2668/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Перковой Ирины Яковлевны к Герасимову Андрею Ильичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Перковой Ирины Яковлевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 24.05.2018.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Перковой И.Я., ее представителя Стародумова И.И., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Перкова И.Я. обратилась в суд с иском к Герасимову А.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 15 000 руб. - за оплату юридических услуг; 300 руб. - за оплату государственной пошлины, 655 руб. - за получение ответа из БТИ.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N /__/. 09.08.2017 произошло затопление её квартиры жильцами, проживающими на втором этаже, в квартире N /__/. В ходе осмотра составлен акт обследования квартиры N /__/ по адресу: /__/, согласно которому в квартире установлено наличие воды на полу в туалете. 15.08.2017 произошло повторное затопление квартиры Перковой И.Я. из квартиры ответчика. В ходе осмотра было установлено наличие воды на полу в туалете. 06.07.2017 Перкова И.Я. застраховала квартиру, расположенную по адресу: /__/, в ПАО СК "Росгосстрах" по программе "Квартира актив". Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с произошедшими событиями Перкова И.Я. перенесла сильный стресс, который выразился в ухудшении состояния здоровья, привел к обращению в медицинское учреждение за оказанием помощи. У нее был нарушен сон, появились постоянные головные боли, головокружение, пониженное настроение, повышение артериального давления. Истцу пришлось устранять последствия затопления квартиры, осуществить замену натяжного потолка. Добровольно ответчик моральный вред не компенсировал.
В судебном заседании истец Перкова И.Я. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Герасимов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому вина ответчика как собственника квартиры N /__/ в заливе /__/ не установлена. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
Обжалуемым решением на основании ст. 2, 7, 17, 20, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении исковых требований Перковой И.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец Перкова И.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ей морального вреда в связи с затоплением квартиры. Отмечает, что ее переживания были связаны с попытками уладить возникшую ситуацию, натяжной потолок мог порваться от тяжести воды и повредить всю мебель, она затратила много времени для подписания договора и контроля за установлением нового потолка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шаховцева И.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Герасимова А.И., представителя третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Перковой И.Я. принадлежит /__/, ответчику Герасимову - /__/ доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
09.08.2017 произошло затопление водой квартиры истца. По данному факту комиссией ООО "Жилсервис" составлен акт, согласно которому в результате затопления выявлены следующие нарушения: в ванной комнате и туалете провис натяжной потолок на площади 4 кв.м. В коридоре на стене ближе к потолку имеется влажное пятно площадью 1 кв.м. Также в квартире N /__/ в туалете и ванной комнате не работает один точечный светильник. При осмотре квартиры N /__/ трубы, относящиеся к общему имуществу, повреждений не имеют. На полу в ванной комнате и туалете имеются следы присутствия воды, (незначительное) повреждение гофры на унитазе.
15.08.2017 произошло затопление водой квартиры истца. По данному факту комиссией ООО "Жилсервис" составлен акт, согласно которому зафиксированы повреждения квартиры истца, аналогичные приведенным в акте от 09.08.2017, при осмотре квартиры N /__/ установлено, что трубы, относящиеся к общему имуществу, повреждений не имеют, на полу в ванне и туалете квартиры N /__/ имеются следы присутствия воды, течь соединения канализации, гофры с унитазом.
Из материалов выплатного дела, поступившего из ПАО СК "Росгосстрах", следует, что 30.07.2017 Перкова И.Я. по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества N 0563966 застраховала квартиру по адресу: /__/, по программе "Квартира актив" на срок до 29.07.2018. Объектами страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.
Страховщиком составлены акты от 11.08.2017, 17.08.2017 о повреждении квартиры, принадлежащей Перковой И.Я. Случаи затопления квартиры Перковой И.Я. признаны страховыми, в связи с чем на основании актов от 05.09.2017, 13.09.2017 Перковой И.Я. выплачены суммы страхового возмещения в размере соответственно 1 700 руб. и 16 391, 25 руб.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению от 17.08.2017 Перкова И.Я обратилась в поликлинику с жалобами на постоянные головные боли, головокружения, связанные с повышенным неконтролируемым препаратами артериальным давлением, максимум до 190/100 мм рт.ст., нарушение сна, пониженное настроение. Состояние ухудшилось после перенесенного стресса на бытовой почве неделю назад. При осмотре состояние удовлетворительное, поставлен диагноз "/__/ рекомендовано обследование, медикаментозное лечение.
Из заключения от 24.08.2017 следует, что состояние несколько улучшилось, /__/. При осмотре состояние удовлетворительное, поставлен диагноз "/__/". Рекомендовано продолжить лечение.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при возникновении обязательств из причинения имущественного вреда между гражданами.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что ее переживания были связаны с попытками уладить возникшую ситуацию, натяжной потолок мог порваться от тяжести воды и повредить всю мебель, она затратила много времени для подписания договора и контроля за установлением нового потолка, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда при причинении внедоговорного вреда в правоотношениях между физическими лицами не предусмотрена.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перковой Ирины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
