Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года №33-2668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,




Мелентьевой Ж.Г.




при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.09.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.06.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 31.12.2012 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворен встречный иск Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании данного договора незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.10.2014 решение суда от 18.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду отказа истца ООО "Скит" от исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено, в части удовлетворения встречного иска - оставлено без изменения.
ООО "Скит" обратилось в суд о пересмотре решения суда от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор займа от 31.12.2012 N 4 был признан незаключенным при оценке судом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись в договоре займа и в расходном ордере принадлежит не Гунину К.Ю., а иному лицу. Кроме того, судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО "Скит" ФИО1 производившая оформление документов и выдачу денежных средств, пояснившая, что денежные средства в размере 7650000 рублей она Гунину К.Ю. 31.12.2012 не передавала.
Между тем, 28.03.2018 в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки, проводимой по заявлению ООО "Скит" по факту хищения принадлежащих ООО "Скит" денежных средств, зарегистрированному в КУСП от 17.10.2017 N, представителю заявителя стало известно, что ФИО11. призналась в том, что денежные средства с расчетного счета ООО "Скит" она получала только на основании личного устного распоряжения Гунина К.Ю., полученные денежные средства передавала лично Гунину К.Ю. Относительно показаний, данных ранее в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО12. пояснила, что передала денежные средства Гунину К.Ю. позднее 31.12.2012, после его возвращения в г. Петропавловск-Камчатский.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда, было известно Гунину К.Ю., но было им скрыто от ООО "Скит" и суда, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" к Гунину К.Ю. о взыскании долга по договору займа, а также удовлетворение встречного иска. Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, просил отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
Судом постановлено определение, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей правовой оценки обстоятельств, которые стали известны истцу только при ознакомлении с материалами доследственной проверки и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора. Ссылается также на то, что истцом было проведено почерковедческое исследование подписи в договоре займа, актом исследования от 04.07.2018 N802/3-0 подтверждается, что подпись Гунина К.Ю. в договоре не подлежала исследованию в силу простоты и краткости, а также отсутствия отличительных признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя подписи. Данный вывод означает, что автором подписи мог быть, в том числе и Гунин К.Ю.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.06.2014 года ООО "Скит" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гунина К.Ю. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен встречный иск Гунина К.Ю. к ООО "Скит" о признании договора займа от 31.12.2012 года незаключенным.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ООО "Скит" и удовлетворения встречного иска Гунина К.Ю. послужил установленный судом на дату вынесения решения факт подписания договора займа не Гуниным К.Ю., а иным лицом, а также пояснения свидетеля ФИО13 указавшей, что денежных средств она Гунину К.Ю. 31.12.2012 не передавала.
Кроме того, как видно из дела, 23.10.2014 ООО "Скит" отказалось от иска к Гунину К.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное рассмотрение таких требований.
Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 10 данного постановления судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
При этом, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Учитывая, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда с учетом новых доказательств - иных пояснений свидетеля, ранее допрошенного в судебном заседании, при этом не представляет в дело приговор суда о констатации факта сообщения суду заведомо ложных сведений, а также на основании акта исследования подписи, изготовленного в 2018 году, оснований для удовлетворения заявления ООО "Скит" у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Скит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Ж.Г. Мелентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка