Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-2668/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-24/2019
21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузова Е.В. на определение Нейского районного суда Костромской области от 01 октября 2018 года, которым с Кутузова Е,В. в пользу Либина А.Ю. взыскана сумма индексации за период с 01 декабря 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 8616,28 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Нейского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года с Кутузова Е.В. в пользу Либина А.Ю. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере 289 180,71 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5750 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 6092 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 316 022,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.
Либин А.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что до настоящего времени решение суда исполнено только частично и всего ответчиком выплачено 3000 руб. Поскольку суммы возмещения вреда не были ему своевременно выплачены в надлежащем объеме и значительно утратили свою покупательную способность, просил взыскать с Кутузова Е.В. в его пользу индексацию присужденной решением суда от 10 октября 2017 года суммы за период с 01 декабря 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 8292,52 руб.
Судом по делу вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Кутузов Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Либина А.Ю. отказать. Указывает, что в его адрес не поступало судебных извещений о рассмотрении настоящего гражданского дела, что нарушило его права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств. Кроме того, ссылается на то, что не все его платежи были учтены судом при рассмотрении заявления об индексации, что повлекло неправильное определение обстоятельств дела.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, материалы исполнительного производства N от 08 февраля 2018 года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как видно из материала, Либин А.Ю. просит о взыскании индексации за период с 01 декабря 2017 года по 01 сентября 2018 года.
При этом указывает, что во исполнение решения Нейского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года, ему по состоянию на 01 сентября 2018 года из 316 022,71 руб. было перечислено лишь 3000 руб.
Это следует и из представленного суду исполнительного производства, возбужденного в отношении Кутузова Е.В., согласно материалам которого Кутузов Е.В. до 01 сентября 2018 года внес 5 платежей: 26 мая 2018 года- 500 руб., 14 июня 2018 года - 500 руб., 03 июля 2018 года - 500 руб., 14 августа 2018 года - два платежа на 1000 руб. и 500 руб.
Иные платежей в обозначенный выше период вопреки доводам частной жалобы не имелось.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присужденная судебным постановлением денежная сумма в связи с процессом инфляции подлежит индексации, которая должна быть произведена исходя из индексов роста потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области.
Между тем в расчете, приведенном судом в определении, допущена ошибка, поскольку судом не правильно учтена дата первого платежа.
Так, суд исходил из того, что первая сумма от Кутузова Е.В. поступила в июне 2018 года, тогда как согласно материалам исполнительного производства эта сумма внесена им 26 мая 2018 года.
В этой связи определение суда в части взысканной судом суммы индексации подлежит изменению, а расчет должен быть произведен следующим способом:
((( 316022,71 руб. (сумма, взысканная решением суда от 10 октября 2017 года) х 1,004 (индекс декабря 2017 г.) х 0,998 (индекс января 2018 г.) х 1,004 (индекс февраля 2018 г.) х 1,003 (индекс марта 2018 г.) х 1,004 (индекс апреля 2018 г.) -500 (сумма, внесенная в мае 2018 года) х 1,007 (индекс мая 2018 г.) - 500 руб. ( сумма, внесенная в июне 2018 года) х 1,003 (индекс июня 2018 г.) - 500 руб. ( сумма, внесенная в июле 2018 года) х 1,002 (индекс июля 2018 г.) - 1500 руб. (сумма, внесенная в августе 2018 года) х 1,002 (индекс августа 2018 г.) = 321 635,46 руб.
В пользу Либина подлежит взысканию 8612,75 руб. ( 321 635,46 руб. ( сумма долга с учетом индексации) - 313022,71 руб. (остаток долга).
Ссылки в жалобе на то, что в адрес Кутузова Е.В. не поступало судебных извещений о рассмотрении заявления Либина А.Ю. об индексации, что нарушило его права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что в адрес Кутузова Е.В. 21 сентября 2018 года была направлена судебная повестка на 1октября 2018 года, а также заявление Либина А.Ю. со
всеми приложенными документами по адресу, указанному в заявлении об индексации, а также в настоящей частной жалобе.
Однако указанное отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.
Доказательств же, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В этой связи ссылка в жалобе Кутузова Е.В. на нарушение его процессуальных прав является несостоятельной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 1 октября 2018 года изменить в части взысканной судом суммы индексации.
Изложить 1 абзац резолютивной части определения следующим образом:
"Взыскать с Кутузова Е.В. в пользу Либина А.Ю. индексацию за период с 01 декабря 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 8612,75 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 75 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
