Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2668/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2668/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зантария Лидии Яковлевны по доверенности Волотовской Надежды Михайловны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Л.Я. Зантария обратилась в суд с иском к ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновывая требования тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2014 года с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки ювелирных изделий от 17 марта 2011 года в размере 168561,80 руб., неустойка в размере 277482,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61656,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13154 руб., общий размер удержаний в рамках исполнительного производства составил 287295,48 руб.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, принятым по её иску, указанный договор поставки был признан недействительным, Л.Я. Зантария просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 287295,48 руб. Также указала, что в настоящее время она индивидуальным предпринимателем не является. В качестве правового обоснования требований сослалась на положения статей 167, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года в принятии искового заявления Л.Я. Зантария отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Л.Я. Зантария по доверенности Н.М. Волотовская просит об отмене определения судьи с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение.
Указывает, что при рассмотрении иска Л.Я. Зантария о признании договора поставки недействительным вопрос о применении последствий недействительности сделки арбитражным судом не обсуждался. При этом определением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Л.Я. Зантария о пересмотре судебного акта от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С учётом изложенных обстоятельств, отсутствия у истицы статуса индивидуального предпринимателя полагает, что законные основания для отказа в принятии искового заявления у судьи отсутствовали.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 года Л.Я. Зантария в лице её представителя по доверенности Н.М. Волотовской восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 30 июня 2017 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Л.Я. Зантария и её представителя.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материала, решением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2014 года с индивидуального предпринимателя Л.Я. Зантария в пользу ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" взысканы задолженность по договору поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17 марта 2011 года в размере 168561,80 руб., неустойка в размере 277482,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61656,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13154 руб., указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520855,16 руб. по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
В исковом заявлении Л.Я. Зантария указывает, что в ходе исполнительного производства с неё были удержаны денежные средства в размере 287295,48 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, принятым по иску Л.Я. Зантария, договор поставки ювелирных изделий N 1204/11 от 17 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Л.Я. Зантария и ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" признан недействительным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что Л.Я. Зантария необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 19 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, после его рассмотрения обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Вместе с тем из материала усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2017 года производство по заявлению Л.Я. Зантария о пересмотре судебного акта (решения арбитражного суда от 19 декабря 2014 года) по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено по причине подачи заявления по истечении установленного законом процессуального срока, отсутствии ходатайства об его восстановлении.
При этом в настоящем иске Л.Я. Зантария, не обладающей на момент предъявления искового заявления статусом индивидуального предпринимателя, предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы, а не требования о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, с учётом избранного истцом способа защиты права, отказ в принятии искового заявления по указанному судьёй основанию представляется необоснованным. Вопросы юридической квалификации правоотношений сторон, определения подлежащих применению при разрешении спора норм права к стадии принятия искового заявления не относятся.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Л.Я. Зантария.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Зантария Лидии Яковлевны.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка