Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2668/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Владимира Игоревича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Веселова Владимира Игоревича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Веселова Владимира Игоревича ущерб в размере 509478 рублей, убытки в размере 11420 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, оплаты госпошлины в размере 8402.98 рублей, всего взыскать 556120, 98 рублей.»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Веселова В.И. - Лаврика М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Веселов В.И. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2017 года при движении на принадлежащем ему автомобиле «Kia SLS Spotage», государственный регистрационный знак *, в районе дома № * по ... в городе Мурманске, автомобиль опрокинуло по причине имеющейся на дорожном покрытии накопившейся наледи, образованной в виде продольного вала в результате уборки или сдвигания снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дороги, на месте ДТП отсутствовали.
Участок дороги, на котором произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ММБУ «УДХ».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 509478 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили 6500 рублей, на оплату автостоянки - 4320 рублей.
Просил взыскать с ММБУ «УДХ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520298 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика 10200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8402 рубля 98 копеек, услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
В судебном заседании истец Веселов В.И. и его представитель Лаврик М.Б. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» - Сафиуллин Р.Л. иск не признал.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) - Фанташов Г.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» - Кузнецова Я.М. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КРГХ администрации г. Мурманска просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ММБУ «УДХ».
Настаивая на том, что обязанности по содержанию автомобильной дороги ответчиком исполнены в полном объеме, указывает, что ММБУ «УДХ» выполнены работы по ликвидации зимней скользкости путем посыпки ПСМ в день ДТП.
Указывает, что ответчик не нарушил сроки ликвидации зимней скользкости, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, поскольку 21 февраля 2017 года в ММБУ «УДХ» не поступали сведения о наличии зимней скользкости в виде ледяной гребенки.
Не соглашается с данной судом оценкой действиям водителя Веселова В.И., который должен был учесть дорожные и метеорологические условия в момент ДТП. Полагает, истцом нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях (скользкость, ледяная гребенка), истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной степени осмотрительности и соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истец мог избежать возникновения аварийной ситуации и, соответственно, причинения ущерба.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта для проведения ситуационного анализа обстоятельств ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Веселов В.И., представители ответчика ММБУ «УДХ» и третьих лиц КРГХ администрации г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период
Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2017 года в 18 час. 00 мин. в районе дома № * по ... шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «Kia SLS Spotage», государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника Веселова В.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика ММБУ «УДХ» в причинении истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с Уставом ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.
Судом установлено, что 21 февраля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке проезжей части имелась образованная ледяная гребенка, что подтверждено актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 февраля 2017 года, составленным сотрудниками ГИБДД.
Вывод суда о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основан, в том числе на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Туманова А.А., привлеченного при осмотре места происшествия в качестве понятого, о том, что состояние дороги было плохое, имелись ледяные бугры, автомобиль приходилось удерживать на дороге, знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих о помехах, не было. Также свидетель показал, что истец двигался на своем автомобиле во встречном свидетелю направлении с небольшой скоростью, поскольку только проехал железнодорожный переезд и после того, как автомобиль упал на бок, он движение не продолжил, а остановился (л.д. 123-124).
Указанные показания свидетеля также подтверждаются имеющимися в административном материале письменными объяснениями истца Веселова В.И., данными сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 года, о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 30-40 км/час, проехав железнодорожный переезд, почувствовал, как автомобиль правой стороной наехал на «ледяную гребенку», от чего его занесло на сугроб, от удара о который автомобиль перевернулся на правый бок.
Судом обоснованно учтено, что должностными лицами ГИДД в действиях водителя Веселова В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не выявлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом административный материал не содержит данных о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих об опасности, помехах на дороге.
Постановлением от 14 марта 2017 года № 18810351170910000474 за нарушение правил содержания дороги на спорном участке к административной ответственности по статьей 12.34 КоАП РФ привлечено ММБУ «УДХ». Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2017 года частично удовлетворена жалоба представителя ММБУ «УДХ», указанное постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску изменено, действия ММБУ «УДХ» со статьи 12.34 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в том числе исключен из оспариваемого постановления вывод о виновности Учреждения в допущенном нарушении в части образования ледяной гребенки высотой 0, 08м на Нижнеростинском шоссе в районе строения № 28 (л.д. 102-107).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный требованиями ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости ответчиком не нарушен к моменту дорожно-транспортного происшествия отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как не отменяет факт наличия ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент ДТП, что послужило причиной опрокидывания автомобиля истца.
Отклоняя довод стороны ответчика о проведенных работах по рассыпке песка на спорном участке проезжей части, суд верно указал в решении, что по характеру состояния проезжей части дороги для приведения ее в эксплуатационное состояние недостаточно было проведение работ по обработке дорожного полотна противогололедными материалами.
Подлежат отклонению, как несостоятельные, и доводы в жалобе о несоблюдении истцом скоростного режима, нарушений требований ПДД РФ, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах, материалами дела опровергаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для проведения ситуационного анализа обстоятельств ДТП, признается судебной коллегией несостоятельной, не влияющей на правильность обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, согласующимися с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № 14/17-03 от 24 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскал с ММБУ «УДХ» в пользу истца 509478 рублей, а также подтвержденные документально убытки истца, связанные с оплатой эвакуатора, услуг автостоянки, почтовых услуг по направлению ответчику уведомлений об осмотре транспортного средства, в размере 11420 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, не обжалуется, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
