Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2668/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Мягковой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, на решение Щацкого районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мягковой Татьяны Васильевны к Мягковой Ларисе Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Мягкову Алексею Алексеевичу, Мягковой Анне Алексеевне об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности на ? часть земельного участка и 1/2 часть жилого дома удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО26, умершего 01.01.2017г., 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Мягковой Татьяной Васильевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Мягковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, - Барышникова В.В., возражения истца Мягковой Т.В., представителя истицы - Фединой Е.А., ответчиков Мягковой А.А., Мягкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягкова Т.В. обратилась в суд с иском к Мягковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Мягкову А.А., Мягковой А.А. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО26 с 12.01.1985г. по 08.06.2001г. От брака они имеют двоих детей: Мягкова Алексея Алексеевича и Мягкову Анну Алексеевну. В период брака с ФИО26 было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества не составлялось. Раздел имущества в судебном порядке не производился. После расторжения брака в 2001 году Мягкова Т.В. и ФИО26 проживали совместно и вели общее хозяйство до 2012 года. В дальнейшем ФИО26 заключил брак с Мягковой Л.А., от брака родилась дочь ФИО21. 01 января 2017 года ФИО26 умер. Наследниками первой очереди являются ответчики. Поскольку земельный участок и жилой дом были оформлены на имя ФИО26, указанные объекты были включены в состав наследственного имущества. Истец проживает в спорном доме до настоящего времени, несла и несет бремя содержания дома, ею приобретены практически все строительные материалы на постройку дома.
Неоднократно изменяя и уточняя заявленные требования, истица в окончательном варианте просила суд исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО26, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., и ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м. и жилой дом, общей площадью 190 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчицы Мягковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части исключения из состава наследственного имущества и признании за Мягковой Т.В. права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, судом допущено неправильное толкование нормы ст. 1 150 ГК РФ, по смыслу которой пережившим супругом в спорных правоотношениях выступает сама ответчица Мягкова Л.А. Представленные истицей в дело доказательства не подтверждают в бесспорном порядке наличие на момент расторжения брака супругов Мягковой Т.В. и ФИО26 (19.06.2001г.) спорного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный объект был фактически возведен и право собственности на него за ФИО26 было зарегистрировано лишь в декабре 2004 года, в связи с чем он подлежал включению в наследственную массу на общих основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Мягкова Т.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчицы Мягкова Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, - Барышников В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, пояснив суду, что до открытия наследства после смерти ФИО26 право Мягковой Т.В. на проживание в спорном жилом доме бывшим супругом не оспаривалось, вопрос о прекращении указанного права и выселении истицы из жилого помещения не поднимался. Однако, по мнению апеллятора, указанное обстоятельство не является основанием для включения спорного жилого дома в состав совместно нажитого имущества супругов Мягковых.
Истица Мягкова Т.В. и её представитель Федина Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая суду на то, что постановленное решение является законным и обоснованным.
Ответчики Мягкова А.А. и Мягков А.А. в судебном заседании полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции тщательно и основательно проверены все доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
Ответчица Мягкова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 в судебное заседание не явилась без указания причин, сведения о надлежащем извещении её о месте и времени слушания дела в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчицы Мягковой Л.А. при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мягкова Т.В. и ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с 12.01.1985г. по 19.06.2001г.
От указанного брака супруги имели двух детей: Мягкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мягкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака 30.08.1993г. распоряжением главы администрации Путятинского сельского совета Путятинского района Рязанской области ФИО26 отведены земельные участки в собственность под строительство жилого дома в размере 0,02 га, для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,48 га, о чем 11.10.1993г. Администрацией Путятинского района Рязанской области последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю N.
Помимо этого супругами возведен жилой дом, общей площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО26 31.12.2004 г. (номер регистрации записи о праве собственности на жилой дом N, номер регистрации записи о праве собственности на земельный участок N).
В период брака брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.
08 декабря 2012 года ФИО26 вступил в новый брак с Мягковой (в девичестве ФИО44) Л.А., в котором у супругов родилась дочь - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01 января 2017 года ФИО26 умер. Наследниками первой очереди являются его дети Мягков А.А., Мягкова А.А., ФИО21, а также супруга Мягкова Л.А.
С заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО26, Мягкова Т.В. к уполномоченному нотариусу не обращалась.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости, распоряжением о выделении земельного участка, технической и разрешительной документацией на возведение жилого дома, свидетельствами о заключении брака и его расторжении, свидетельствами о рождении детей ФИО26, материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО26, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 33-34 СК РФ, ст.ст. 256, 1 150 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мягковой Т.В., при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м. и жилой дом, общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены супругами Мягковыми во время брака и являются их совместной собственностью, в связи с чем супружеская доля Мягковой Т.В. в праве собственности на данные объекты недвижимости подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО26.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
На основании ст. 1 150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Признавая спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Мягковой Т.В. и ФИО26 и исключая ? долю указанного имущества из наследственной массы, районный суд обоснованно исходил их презумпции общности совместно нажитого супругами имущества.
Соглашаясь с выводами районного суда, коллегия исходит из анализа материалов дела, согласно которым право общей совместной собственности на спорный земельный участок возникло у супругов ФИО26 и Т.В. из акта органа местного самоуправления - распоряжения Главы Путятинского сельского Совета N от 30.08.1993г., которым участок был выделен ФИО26 под строительство жилого дома в размере 0,02 га и для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,48 га, то есть для нужд семьи. Строительство спорного жилого дома в соответствии со сведениями разрешительной документации было начато по взаимному согласию супругов, являющихся участниками общей собственности на земельный участок, в апреле 1996 года, производилось за счет совместных денежных средств супругов и было фактически окончено в 2000-2001 гг.
Изложенное выше подтверждается первичными бухгалтерскими документами на приобретение строительных материалов в спорный период времени, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что по состоянию на 2000-2001 г.г. дом был построен, внутренняя отделка частично произведена. ФИО26 с супругой Мягковой Т.В. и с детьми Мягковым А.А. и Мягковой А.А. там проживали. ФИО26 долгое время построенный дом не оформлял. После расторжения брака ФИО26 и Мягкова Т.В. проживали в спорном доме до 2012 года, Мягкова Т.В. проживает в доме по настоящее время, ответчик Мягкова Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь в спорный дом никогда не вселялись и не проживали в нем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные свидетельские показания достаточно логичны, последовательны и стабильны. Более того они полностью согласуются как с объяснениями самой истицы, так и с иными представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что ответчики Мягкова А.А. и Мягков А.А. признали исковые требования Мягковой Т.В., а ответчица Мягкова Л.А. суду в порядке ст. 56 ГПК каких-либо доказательств в подтверждение факта возведения жилого дома в период после расторжения брака (19.06.2001г.) до подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (23.09.2004г.) не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный объект возведен на совместные денежные средства супругов ФИО26 и Мягковой Т.В., в связи с чем по смыслу ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ является совместно нажитым. В этой связи правильным является вывод суда о принадлежности последней ? доли в праве на указанные объекты недвижимости.
Соглашаясь с выводами районного суда, коллегия дополнительно отмечает, что в период с 2001 года по 2017 год Мягкова Т.В. проживала в спорном домовладении, её право на проживание бывшим супругом не оспаривалось, вопрос о прекращении указанного права и выселении истицы из жилого помещения не поднимался, что само по себе свидетельствует о признании умершим за бывшей супругой права совместной собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом, общей площадью 187.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобрел правовой статус объекта гражданских прав лишь после проведения государственной регистрации права собственности на него за ФИО26 31.12.2004, то есть после расторжения брака с истицей, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Данные утверждения вступают в противоречие с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Положениями ст. 128 ГК предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся любые вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По мнению судебной коллегии, положения статьи 130 ГК (в редакции закона, действующей на момент прекращения брака между ФИО26 и Мягковой Т.В.), ранее не предусматривающей отнесение объектов незавершенного строительства к недвижимым вещям, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела бесспорно установлено и ответчиком не опровергнут факт создания и завершения строительства жилого дома супругами ФИО26 и Т.В. до момента расторжения брака.
То обстоятельство, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для лишения истцы права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе. Сама по себе произведенная после расторжения брака регистрация права собственности на созданное в период брака совместными усилиями супругов, за счет их совместных денежных средств имущество, имеющееся в наличии на дату разрешения спора, не может изменить его семейно-правовой статус.
Аргументы апеллятора относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 1 150 ГК не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
В контексте положений ст. 1 150 ГК РФ пережившим супругом признается не только супруг, непосредственно состоявший в зарегистрированном браке с наследодателем на дату смерти, но и любой другой бывший супруг, с которым ранее умерший состоял в брачных отношениях и имел имущество на праве общей совместной собственности, в связи с чем указанная норма закона обоснованно применена к спорным правоотношениям.
При таких условиях, районным судом обоснованно удовлетворены исковые требования Мягковой Т.В. к Мягковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Мягкову А.А., Мягковой А.А. об исключении имущества из наследственной массы и производные от основного требования - о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щацкого районного суда Рязанской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягковой Ларисы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
