Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2668/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2668/2016
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Поздину С.И., Бабенко И.В. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: …, (Далее - Спорное жилое помещение), прекратить право пользования ответчиков жилым помещением; выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают указанное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства. Спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчики в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.
С решением не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц: ответчика Бабенко И.В., представителей третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца Министерства обороны Российской Федерации - Киселеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Поздина С.И., возражавшего на жалобу, заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: …1, было предоставлено ответчику Поздину С.И. на основании служебного ордера от 12.05.2000 года на семью, состоящую из 2-х человек: Поздина С.И. и его супруги Бабенко И.В., с целью улучшения жилищных условий в связи с его работой в КЭЧ (войсковой части …).
Ответчик Поздин С.И. зарегистрирован и проживет в квартире …с 19.05.2000 года по настоящее время.
В 2012 году, до расторжения брака между Поздиным С.И. и Бабенко И.В. последняя из спорной квартиры выехала, вывезла свои вещи, в квартире фактически не проживает, ее вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг и содержания жилья она не производит. При этом на момент обращения истца с иском Бабенко И.В. продолжала быть зарегистрированной в спорном жилом помещении. Во время рассмотрения дела Бабенко И.В. снялась с регистрационного учета по адресу: ….
В связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик Бабенко И.В. добровольно прекратила право пользования спорным жилым помещением, выехала из него и снялась с регистрационного учета, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она прав собственника спорного жилого помещения не нарушают, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику Поздину С.И., суд первой инстанции исходил из того, что он не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также - ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Проверяя доводы жалобы о неправомерности вывода суда, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, связанных с предоставлением спорного жилья ответчику Поздину С.И. (2000 года), без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Указанная правовая норма была изменена Федеральным законом от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР», и с 28 июля 2004 года в соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ для лиц, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрены военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранялся.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), общий стаж работы ответчика Поздина С.И. в организациях Министерства обороны Российской Федерации составил 9 лет 1 месяц 21 день (период работы с 4 января 1994 года по 17 мая 1995 года в домоуправлении войсковой части 28173, с 23 мая 1997 года по 20 ноября 2007 года в домоуправлении войсковой части 62681 л.д. 14, 15, 11). Трудовой стаж в системе Министерства обороны продолжительностью 10 лет и более ответчик выработал уже после 1 марта 2005 года, на день увольнения 20 ноября 2007 года он составил 11 лет 10 месяцев 10 день.
Суммирование судом к указанному стажу периода службы в армии по призыву, приравниваемого к трудовому стажу только в целях оценки пенсионных прав граждан и надбавок к заработной плате, является неправомерным.
Таким образом, ответчик не относится к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Не относится ответчик и к перечню лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, содержащемуся в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае неправомерно делать вывод о наличии обстоятельств для безусловного выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
По мнению судебной коллеги, в данном случае заслуживают внимание такие обстоятельства, как законность вселения в спорное жилое помещение (на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями с организацией Министерства обороны Российской Федерации), большая продолжительность периода, прошедшего с момента прекращения трудовых отношений между ответчиком и организацией Министерства обороны (почти 10-ть лет), незначительная продолжительность периода, недостаточного до достижения к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) установленного п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР трудового стажа, при котором гражданин не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (всего 10 месяцев 9 дней), значимость для этого гражданина права на проживание в спорной квартире (при отсутствии у него иного жилого помещения или права на пользование иным жилым помещением).
Из имеющихся в деле пояснений ответчика следует, что при поступлении на работу в систему Министерства обороны и вселении в служебное жилое помещение он знал и рассчитывал на то, что при выработке трудового стажа в организации Министерства обороны продолжительностью не менее 10 лет, он приобретет статус лица, не подлежащего выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 50, 107, 131).
Данная социальная гарантия была для него основополагающим фактором при определении трудового выбора.
То обстоятельство, что Министерство обороны, не предъявив ответчику требование о выселении из спорного служебного жилого помещения при прекращении между ними трудовых отношений, не предъявляя это требование на протяжении более девяти лет после наступления соответствующего события, тем самым дало повод ответчику рассчитывать на стабильность его права на проживание в спорном жилом помещении, на правильность его суждения о том, что он выработал трудовой стаж необходимой продолжительности и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик, отказавшись от исполнения поступившего в 2015 году требования истца о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, допустил недобросовестное поведение, злоупотребил своим правом, является несостоятельным.
Факт прекращения трудовых отношений между ответчиком и организацией Министерства обороны - это юридически значимое событие, которое стало известно сторонам договора при прекращении трудовых отношений, поэтому довод, положенный в основу иска, о сокрытии ответчиком от истца указанного обстоятельства, влекущего за собой освобождение служебного жилого помещения, является не соответствующим действительности.
По мнению судебной коллегии, требование истца о выселении ответчика, имеющего спорное жилое помещение для личного проживания в качестве единственного на протяжении шестнадцати лет (с 2000 года), без предоставления другого жилого помещения, действовавшего добросовестно, ставит его, достигшего в период предъявления к нему требования о выселении возраста 45 лет (л.д. 46), перед необходимостью изменения образа жизни, привычного уклада и жизненных планов при отсутствии с его стороны какой-либо недобросовестности при пользовании спорной квартирой после прекращения трудовых отношений с истцом.
При отсутствии у ответчика возможности приобретения в настоящее время другого жилого помещения по материальным причинам, что следует из имеющихся в деле пояснений ответчика, и продолжительной по времени процедуры постановки гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и обеспечения таким жильем, выселение его из спорного жилого помещении без предоставления другого жилого помещения, при установленных по делу обстоятельствах законного вселения в спорное жилье и длительного добросовестного пользования им, незначительной продолжительности периода, недостаточного до достижения к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установленного п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР трудового стажа, при котором гражданин не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, значимости для этого гражданина права на проживание в спорной квартире, нарушит вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на жилище (статья 40), к чрезмерному бремени негативных последствий, связанных с малозначительной недостаточностью стажа работы (в сравнении с уже заработанным к тому времени соответствующим трудовым стажем), необходимого в силу п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР для возникновения права не быть выселенным из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, при оценке правомерности заявленных истцом требований к ответчику Поздину С.И., судебная коллегия, наряду с исследованными доказательствами по делу, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по делу, и считает решение суда об отказе в иске к ответчику Поздину С.И. подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
