Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску ИП Воронова Р. А. к Гусеву А. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Воронова Р. А.,
на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Воронова Р.А.,
установила:
ИП Воронов Р.А. обратился в суд с иском к Гусеву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 19 422,01 руб., обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6442 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гусева А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Р. А. была взыскана задолженность (сумма долга) по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 100 000 руб., проценты по денежному обязательству за период пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 000 руб., проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 22 576 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 76 коп., а всего 217 901 руб. 77 коп.
Указанным решением с Гусева А. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Р. А. также были взысканы проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сергиево-Посадским городским судом был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; окончено <данные изъяты> по ст. 46 п.1 пп.3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взыскивались.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гусева А. Л. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> в сумме 19 422 рубля 01 копейку, исходя из суммы задолженности в размере 217 901,77 руб.
В связи с неисполнением решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец также просил суд обратить взыскание на принадлежащий Гусеву А. Л. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т Культура-2, участок <данные изъяты>, установив продажную цену в соответствии с кадастровой стоимостью 324 200 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6442 руб.
Истец ИП Воронов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тарарыко Н.Г., которая исковые требования и правовое обоснование иска поддержала по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Гусев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой по месту своего жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.
<данные изъяты> Сергиево-Посадский суд вынес решение, которым постановилисковые требования ИП Воронова Р.А. к Гусеву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева А.Л. в пользу ИП Воронова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 542,71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421,71 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Воронова Р.А. к Гусеву А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свыше взысканных сумм, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> <данные изъяты>, - отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, ИП Воронов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гусева А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Р.А. была взыскана задолженность (сумма долга) по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 100 000 руб., проценты по денежному обязательству за период пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90 000 руб., проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 22 576 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 76 коп., а всего 217 901 руб. 77 коп.
Указанным решением с Гусева А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Р.А. также были взысканы проценты на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сергиево-Посадским городским судом был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительское производство N <данные изъяты> в отношении должника Гусева А.Л. о взыскании задолженности в пользу Воронова Р.А. в сумме 217 901,77 руб.
Согласно сведениям службы судебных приставов по состоянию на <данные изъяты> решение суда не исполнено, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030246:54 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На основании ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус спорного земельного участка как объекта права собственности на день разрешение спора.
Так, доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчику Гусеву А.Л. на праве собственности на день разрешения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют; сведений о правообладателях данного недвижимого имущества в Росреестре не имеется (выписка из ЕГРП от <данные изъяты>); отсутствие указанных сведений и документов не позволяют однозначно определить его правовой статус на день вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка ответчику по состоянию на <данные изъяты>, стороной истца не доказан и судом не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для судебной защиты имущественных прав истца посредством удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок с установлением продажной цены, при таких обстоятельствах не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление администрации <данные изъяты> о выделении в собственность ответчика спорного земельного участка не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное постановление подтверждает права ответчика лишь на дату <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воронова Р. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
