Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-26678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ворониной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года по делу по иску Масько Н.П. к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненным.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения от представителя истца, выступление представителя ответчика по доверенности Ворониной Ю.А. в поддержку жалобы, объяснения истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масько Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненным, обосновывая заявленные требования тем, что 20.09.2016г. между Масько Н.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование", целью которого было погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк". По условиям договора от <Дата ...> банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 535 000 руб. на 5 лет с процентной ставкой 22,941%, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Начиная с 20.10.2016г., истец в соответствии с графиком платежей, ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита, просрочек по платежам не допускалось. 06.03.2018г. истцом в банке ВТБ (ПАО) была получена справка о задолженности в размере 431 209,52 руб. 07.03.2018г. между Масько Н.П. и ПАО Сбербанк России заключен потребительский кредитный договор, согласно которому сумма в размере 431 209,62 руб. должна быть переведена в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.09.2016г. В тот же день указанная сумма была переведена ответчику, в связи с чем, истец полагал свои обязательства по кредитному договору от 20.09.2016г. исполненными. Однако с июля 2020г. в адрес истца от Банк ВТБ (ПАО) стали поступать требованиями погасить имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать договор потребительского кредита от 20.09.2016г.

заключенный между Масько Н.П. и Банком ВТБ (ПАО) исполненным в части досрочного погашения кредита в размере 431 209,62 руб. на дату 07.03.2018г. и обязать банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом с 08.03.2018г., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тимошенко А.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поскольку досрочного погашения кредита не произошло.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк" полагался на усмотрение суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор потребительского кредита от 20.09.2016г. заключенный между истцом и ответчиком признан исполненным в части досрочного погашения кредита в размере 431 209,62 руб. на дату 07.03.2018г., Банк ВТБ (ПАО) обязан произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 08.03.2018г. С Банка в пользу Масько Н.П. взыскана компенсацию морального вреда юразмере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не выполнил обязательных требований по досрочному погашению кредита, а поступивших от него денежных средств для полного погашения денежных обязательств было не достаточно. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя ответчика в поддержку жалобы, объяснения истца, просившего решение суда оставить без изменений, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Масько Н.П. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 535 000 рублей, под 22,9 % годовых со сроком возврата до 20.05.2021г. с целью полного погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2013г. заключенного с Краснодарским отделением ПАО Сбербанк <Адрес...> в размере 72 300,66 руб., кредитному договору от 20.08.2014г. заключенному с Краснодарским отделением ПАО Сбербанк <Адрес...> в размере 225 436,38 руб., остальные денежные средства в размере 237 262,96 руб. на иные потребительские цели.

Согласно банковской справке от 06.03.2018г. задолженности по указанному кредитному договору составляла 431 209,62 рубля.

07.03.2018г. между Масько Н.П. и ПАО "Сбербанк" заключен потребительский кредит на общую сумму 792 813,39 руб., при этом заемщик поручил банку перечислить сумму в размере 431 209,62 руб. на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.09.2016г.(л.д.12).

Согласно платежному поручению от 07.03.2018г. указанная сумма перечислена ответчику.

Удовлетворяя частично исковые и учитывая длительное не извещение заемщика о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, и продолжение списывания суммы кредита по графику, районный суд пришел к выводу о злоупотреблении права со стороны банка и обоснованности заявленных требований. Суд полагал, что действия истца по внесению платежа в указанном размере объективно свидетельствовали о том, что последний был намерен досрочно погасить кредит.

Однако, с данными выводами суда нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.7 кредитного договора от 20.09.2016г. и п. 4.1.1.2 общих условий правил кредитования ВТБ клиент может досрочно (частично) погасить кредит, обратившись в дополнительный офис/филиал ВТБ 24 (ЗАО) и оформив заявление на досрочное погашение не менее чем за один рабочий день до дня планируемого погашения.

Истец с подобным письменным обращением к ответчику не обращался.

Представленное платежное поручение с указанием назначения платежа не может быть расценило как заявление на досрочное погашение, поскольку является банковским документом и не исходит непосредственно от истца, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Требования закона судом первой инстанций выполнены не были, обстоятельства, связанные с установлением причин длительного бездействия (с марта 2018 года по август 2020 год) истца по получению информации о наличии либо отсутствии обязательства по кредитному договору от 20.09.2016г., не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Так, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования от 20 09.2016 года, устанавливающим существенные условия предоставляемого кредита, истец указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, которые обязался соблюдать надлежащим образом.

Масько Н.П. с заявлением к банку о досрочном погашении обязательств по кредиту не обращался, заемщиком была внесена неполная сумма в размере в размере 431 209,62 рублей, при этом за документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности по кредиту, истец не обращался, таковое не было выдано сотрудником банка.

В связи с тем, что денежные средства направленные истцом банку не были размещены в достаточном размере, оснований полагать об исполнении кредитных обязательств у заемщика не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что истец в рамках исследуемых обязательств был обязан проявлять разумную предусмотрительность для того, чтобы избежать наступления негативных последствий, а именно, после внесения денежных средств в счет досрочного погашения кредита, получить соответствующий документ, которым бы подтверждалось отсутствие у него задолженности по кредитному договору, что в свою очередь являлось бы доказательством в рамках настоящего спора и свидетельствовало о достоверности и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложенные обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, учитывая требования действующего законодательства, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из норм ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора потребительского кредита от 20.09.2016г. исполненным в части досрочного погашения кредита в размере 431 209,62 руб. на дату 07.03.2018г. и обязании банк произвести перерасчет суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом с 08.03.2018г. и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года - отменить. В удовлетворении исковых требований Масько Н.П. к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств исполненным - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 6.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка