Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-26675/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при помощнике Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудановича <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства Корюкина <...> о восстановлении срока по подачу частной жалобы на определения суда от 29.06.2021 и от 28.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2019 года по делу N 2-4244/2019 по иску Чудановича <...> к Корюкиной <...>. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 года произведена замена ответчика Корюкиной <...>. на правопреемника - Корюкина <...>

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 исправлена описка в определении от 29.06.2021 по всему тексту и указано правильное наименование правопреемника - Корюкин <...>.

Корюкин <...>. подал частные жалобы на указанные определения с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Корюкина <...> восстановлен срок для подачи частной жалобы на определения суда от 29.06.2021 и 28.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Чуданович <...>. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

С учетом требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайства Корюкина <...>. о восстановлении срока для подачи частных жалоб, суд исходил из того, что копии указанных определений от 29.06.2021 и 28.12.2021 были направлены Корюкину <...>. по почте по адресу: <адрес>, однако Корюкин <...>. с 2011 зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, в связи с чем не получил копии определений по уважительной причине. Поскольку Корюкин <...> узнал о принятых определениях лишь 27.06.2022, частные жалобы поданы им 30.06.2022, то пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Корюкиным <...> копий определений суда от 29.06.2021 и 28.12.2021 ранее 27.06.2022. Сопроводительные письма суда, имеющиеся в деле, не подтверждают фактическое направление судом в адрес Корюкина <...>. копий судебных постановлений. Кроме того, Корюкин <...>. указывает, что проживает по иному адресу, в подтверждение чего представил копию паспорта.

Таким образом, Корюкин <...>. пропустил срок обжалования определений по уважительной причине.

Согласно справочного листа Корюкин <...>. ознакомился с материалами дела 27.06.2022. Доказательства того, что Корюкин <...>. узнал о принятых определениях ранее 27.06.2022, в материалах дела отсутствуют. Частные жалобы поданы Корюкиным <...>. 30.06.2022.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда от 17 августа 2022 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств регистрации Корюкина <...>. по месту жительства в г. Псков на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чудановича <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка