Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-26675/2022


18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, прекратив право общей совместной собственности фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:13768; квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер 50:42:0010209:1321; земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Черногория, Херцег-Нови, Джуричи, 327 - 1; акции компании "Союзшахтосушение", автомобиль марки марка автомобиля.

Признать за фио и фио право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:13768 и на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности фио и фио, по 1/2 доле за каждым, на указанный объект недвижимости.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер, и является основанием для внесения записи о праве общей долевой собственности фио и фио, по 1/2 доле за каждым, на указанный объект недвижимости.

Признать за фио и фио право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Черногория, Херцег-Нови, Джуричи, 327 - 1.

Признать за фио право индивидуальной собственности на акции компании "Союзшахтосушение" и автомобиль марки марка автомобиля.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в сумме сумма и государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать за фио право собственности на 3/4 долю в общем имуществе, за фио на 1/4 долю в общем имуществе; произвести раздел общего имущества, выделив фио следующее имущество: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:13768, рыночной стоимостью сумма; автомобиль Рейндж Ровер рыночной стоимостью сумма; фио следующее имущество: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:42:0010209:1321, рыночной стоимостью сумма; жилой дом в Черногории Херцег-Нови рыночной стоимостью сумма и земельный участок рыночной стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью сумма; акции компании адрес в размере 9 440 шт.; жилой дом в Черногории Будва, цена продажи сумма; квартиру по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за акции компании адрес в размере сумма и за другие объекты в размере сумма; признать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах фио совместно нажитыми и разделить эти денежные средства. Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 1996 года между сторонами заключен брак, который расторгнут 03 августа 2021 года на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года. От брака стороны имеют троих детей: совершеннолетних сыновей фио, 1996 г.р., фио, 2001 г.р., и несовершеннолетнюю дочь фио, 2011 г.р. Стороны и их дети зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:13768. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, добровольно разделить общее имущество супруги не смогли. Поскольку у детей нет иной собственности, ее средний сын и дочь после расторжения брака остались проживать вместе с истцом, полагает, что у нее имеются основания на увеличение супружеской доли с учетом интересов детей.

Истец фио и её представитель по доверенности Драгомир А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против предложенного истцом раздела имущества супругов возражали, указывали, что квартира на адрес в адрес и жилой дом в Черногории в Будве, а также автомобиль марка автомобиля проданы в период брака. Квартира в адрес не является совместно нажитым имуществом спругов, приобреталась для матери ответчика, которая в этой квартире проживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель Драгомир А.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны фио и фио с 27 апреля 1996 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 31 июля 2021 года на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года. От брака стороны имеют общих детей фио, 2001 г.р., фио, 2011 г.р., фио,1996 г.р.

Согласно выписке из домовой книги, стороны и их общие дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, истец фио 25 октября 2007 года, то есть в период брака, приобрела право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001008:13768, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио 07 октября 2011 года, то есть в период брака, приобрел право собственности на квартиру по адресу: адрес кадастровый номер 50:42:0010209:1321, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены супругами фио и фио в период брака, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, путем прекращения права общей совместной собственности и признании за фио и фио права равнодолевой собственности на это имущество.

Требования истца о признании за ней права единоличной собственности на квартиру по адресу: адрес, судом были отклонены, с указанием на то, что данные требования по существу направлены на лишение ответчика права собственности на жилое помещение, которое является его местом жительства, что законом без согласия собственника не допускается. При том, что ответчик против признания за истцом права собственности на всю квартиру возражал, указывая, что иного жилья в адрес он не имеет, и нуждается в спорном жилом помещении.

Ссылки истца на то, что данное имущество является местом жительства детей, которые проживают с истцом, не были приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством у детей не возникает право собственности на имущество родителей, жилищные права детей как членов семьи собственника жилого помещения предметом настоящего спора не являются, а подлежат регулированию нормами жилищного законодательства.

Также судом было установлено, что в период брака супруги приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом в Хорватии по адресу: Херцег-Нови, КО Джуричи, 327,328/1,328/1, в связи с чем, признав указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, суд счел возможным произвести раздел указанного имущества, путем прекращения права общей совместной собственности супругов и признании за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости указанного имущества судом было отклонены, с указанием на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих стоимость указанной компенсации. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости суд не признал таким доказательствам, поскольку отчет был составлен без осмотра объекта недвижимости.

Суд не нашел оснований для раздела в рамках настоящего спора квартиры по адресу: адрес, и жилого дома в Будве Черногории, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указанные объекты недвижимости были проданы в период брака сторон. Доводы истца о том, что ею не были получены денежные средства от продажи этого имущества, не были приняты судом во внимание, как доказательно не обоснованные. При этом судом было учтено, что истец была осведомлена о продаже ответчиком указанного имущества в период брака, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие фио на продажу.

При рассмотрении дела было установлено, что в период брака ответчиком были приобретены 9 440 акций адрес номиналом сумма, общей стоимостью сумма, что подтверждается справкой регистратора адрес "РЦД Паритет", и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком. Доказательств иной стоимости акций сторонами не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в части раздела данного имущества ответчик не возражал, суд пришел к выводу о том, что раздел данного имущества должен производится путем прекращения права общей совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности ответчика с выплатой истцу компенсации в размере стоимости 1/2 доли этого имущества, то есть в размере сумма, из расчета 9 440 х сумма./2.

Поскольку после прекращения брака истец продала приобретенный в период брака автомобиль Рейндж Ровер, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2021 года, требования истца о признании за ней права собственности на указанный автомобиль суд отклонил, указав, что договор купли-продажи в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут, и на момент рассмотрения дела автомобиль является собственностью иного лица. Поскольку из объяснений истца было установлено, что денежные средства от продажи автомобиля она ответчику не передавала, суд пришел к выводу, что 1/2 доля от стоимости этого имущества подлежит выплате истцом ответчику.

Размер рыночной стоимости автомобиля Рейндж Ровер определен истцом в сумме сумма, с чем ответчик согласился, доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил, в связи с чем, суд взыскал фио в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма/2).

Согласно договору купли-продажи автомоторного транспортного средства N 01079455 от 15 апреля 2021 года на имя ответчика приобретен автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, который в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и после прекращения брака находится в пользовании ответчика. Ответчик согласился с исковыми требованиями истца о разделе данного имущества, в том числе согласился с заявленным истцом размером рыночной стоимости этого автомобиля в размере сумма, в связи с чем, суд исковые требования о прекращении права общей совместной собственности супругов и признании за ответчиком права собственности на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, с выплатой истцу компенсации в размере 1/2 стоимости данного имущества, то есть в размере сумма, удовлетворил.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО "Банк ВТБ", по состоянию на 31 июля 2021 года, размер денежных средств, размещенных на вкладе фио и имеющих режим общей совместной собственности супругов, составил сумма, а потому требования истца о разделе совместно нажитого имущества в этой части подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 данных денежных средств, то есть в сумме сумма

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета сумма + сумма + сумма

Поскольку судом было определено взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Рейндж Ровер в сумме сумма, окончательно, путем встречного зачета однородных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме сумма, из расчета сумма - сумма, в этой части исковые требования судом были удовлетворены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства при разделе совместно нажитого имущества супругов определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации за проданное в период брака имущества, ввиду отсутствия доказательств отчуждения имущества без согласия истца. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в части отступления от равенства долей при разделе имущества не учел, что после расторжения брака с истцом остались проживать двое разнополых детей, находящиеся у нее на иждивении, и она вынуждена нести бремя расходов по оплате школы, института, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими в соответствии с требованиями закона отступить от равенства долей супругов, а доказательств наличия иных обстоятельств, истцом суду не представлено.