Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-26675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года по делу по иску Коротаевой <ФИО>8 к ООО "Автохолдинг Ф", ООО "Авторитет" о расторжении соглашений и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО "Автохолдинг Ф" по доверенности Сулицкой Н.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автохолдинг Ф", ООО "Авторитет" о расторжении соглашений и возврате денежных средств.

В обосновании своих требований указала, что <Дата ...> она приобрела в ООО "Автохолдинг Ф" по договору автомобиль "Рено Дастер", стоимостью 1 200 000 рублей. На данный автомобиль была скидка 40 000 рублей. Приобретение автомобиля попадало под действие государственной программы "Семейный автомобиль", в рамках которой предоставлена скидка в размере 10% (120 000 рублей). Также было подписано соглашение о предоставлении опциона ООО "Авторитет" стоимостью 120 000 рублей, поэтому фактически скидка предоставлена не была. Кроме того, опционное соглашение подписано работником автосалона, который не является представителем ООО "Авторитет".

Просила признать недействительным и расторгнуть опционное соглашение с ООО "Авторитет" от <Дата ...>, взыскать с ООО "Авторитет" и ООО "Автохолдинг Ф" в солидарном порядке в пользу Коротаевой А.А. сумму долга в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автохолдинг Ф" в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Авторитет", в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований также в суд не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что условия опционного соглашения не применимы в ее случае в связи с удаленностью ее места жительства на более чем 50 км. от г. Краснодара, а действия ответчиков нарушают права потребителя.

Истец и представитель ООО "Авторитет", в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика ООО "Автохолдинг Ф", полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела <Дата ...> между Коротаевой А.А. и ООО "Автохолдинг Ф" заключен договор купли-продажи автомобиля , в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <...>, года выпуска, VIN: , покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей (п. 2.1 Договора).

<Дата ...> между Коротаевой А.А. и ООО "Автохолдинг Ф" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Коротаевой А.А. в рамках договора купли-продажи автомобиля от <Дата ...> предоставлена скидка в размере 189 348 рублей, в том числе НДС 20%. Пакетная скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, предоставлена <ФИО>1 в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, а именно полиса добровольного страхования транспортных средств АО "МАКС" , а также карта помощи на дорогах ООО "Авторитет" .

Кроме того между ООО "Авторитет" и Коротаевой А.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, размер опционной платы составляет 120 000 рублей.

В последствии истец услугами ООО "Авторитет" не пользовалась и отказалась от услуг опциона направив ООО "Авторитет" заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств от <Дата ...> В удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд исходил из положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности платежа, а так же из того, что истец добровольно заключила указанное соглашение и не имеет права отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение не соответствует изложенным нормам процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора, что не было учтено районным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

Отказ ООО "Авторитет" в удовлетворении требование истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, и возврате опционной платы, является необоснованным.

В период действия опционного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

По мнению судебной коллегии ООО "Авторитет" нарушило права потребителя незаконно удерживая 120 000 рублей при наличии заявления на расторжение договора.

Так же с ООО "Авторитет" подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 618 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Авторитет" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень перенесенных Коротаевой А.А. нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ООО "Авторитет" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (5 000 рублей), оплаченная услуга в размере 120 000 рублей и неустойка в размере 1618 рублей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 63 390 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно договору на оказание юридических услуг истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Авторитет" в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 198,54 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Коротаевой А.А. - удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Коротаевой А.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционное соглашение Коротаевой А.А. с ООО "Авторитет" от 13.10.2020, взыскать с ООО "Авторитет" (ИНН ) в пользу Коротаевой <ФИО>9 уплаченную сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 390 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 189 927 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авторитет" в доход государства, в бюджет г. Краснодара госпошлину в размере 5 198,54 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 6.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка