Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26672/2021

г.Красногорск Московской области 1 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудожникова И. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Луховицкого районного суда Московской области от 08.07.2020г. с ответчика Гудожникова И.В. в пользу истца Пальминой Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 851 282 руб. 63 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 73 323 руб. 86 коп., расходы по составлению экспертного исследования - 14 0000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства - 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы и досудебной претензии - 404 руб. и 69 руб. 92 коп., стоимость осмотра ТС - 2 000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 062 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - 1 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 руб. 06 коп.

По апелляционной жалобе ответчика Гудожникова И.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021г.) решение Луховицкого районного суда Московской области от 8 июля 2020 года изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и общей суммы присуждения. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как следует из названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г., указанным судебным актом суда апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции было удовлетворено 96% заявленных истцом исковых требований. Таким образом, исходя из указанной пропорции, апелляционная жалоба Гудожникова И.В. была удовлетворена на 4% от взысканной судом первой инстанции с данного ответчика в пользу истца денежной суммы.

12.04.2021г. истец Пальмина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гудожникова И.В. судебных расходов по данному делу в виде затрат на юридические услуги и услуги представителя в суде апелляционной инстанции размере 40 000 рублей и почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 215 рублей 44 копейки.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2021 года вышеуказанное заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 215 рублей 44 копейки.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой полагает, что с него взысканы судебные расходы непропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 215 рублей 44 копейки, в указанной части следует вынести новое определение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в иной денежной сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, объем оказанной по оплаченным истцом судебным расходам правовой помощи включает в себя участие представителя истца в трех судебных заседаниях по данному делу в суде апелляционной инстанции, а также составление процессуальных документов: возражений на апелляционную жалобу ответчика. Согласно материалам дела, представитель ответчика действительно участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях по делу, оформленные им процессуальные документы также имеются в деле. При этом, длительность рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции составила более четырех месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела и объема удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований истца и объема удовлетворенных требований апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции частично и удовлетворил заявленные истцом расходы на оказание услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 40 000 рублей. Заявленные истцом расходы на представителя подтверждены предоставленными в материалы дела соглашением, актом выполненных работ и распиской получения денежных средств.

Взысканные в определенном судом первой инстанции размере расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом вышеизложенного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований истца (96%) и объема удовлетворенных требований апелляционной жалобы ответчика (4%), соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. В связи с чем, обжалуемое судебное определение в указанной части следует оставить без изменения.

В тоже время, судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме судебных расходов истца на почтовое отправление ответчику возражений на апелляционную жалобу не были учтены вышеизложенные правовые положения ст.98 ГПК РФ о том, что иск если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было изложено выше, апелляционным определением удовлетворено 96% исковых требований истца, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 4% от исковых требований. Почтовые расходы истца на отправку его письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика составили 215 рублей 44 копейки, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 96% указанных почтовых расходов, т.е. денежная сумма в размере 206 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2021 года в части взыскания с Гудожникова И. В. в пользу Пальминой Н. С. почтовых расходов в сумме 215 рублей 44 копейки отменить, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Гудожникова И. В. в пользу Пальминой Н. С. почтовые расходы по отправлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 206 рублей 82 копейки, во взыскании указанный почтовых расходов в большей сумме - Пальминой Н. С. отказать.

В остальной части определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гудожникова И. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка